Крещение Руси и её загадки - Никандр Матвеевич Левитский Страница 77

определения времени крещения св. Владимира и Руси не отличается полною авторитетностью и достоверностью, а для проверки его не имеется твердых данных, то что же осталось? Беспредельная область догадок и предположений, не имеющих под собою уже фактической почвы, произвольное понимание исторических памятников, тонкие филологические изыскания… Подобное отношение к историческим свидетельствам, как естественно, отразилось неблагоприятно и на исследовании проф. Соболевского. Вместо объективного исторического исследования создался личный взгляд профессора – взгляд, притом же не отличающийся устойчивостью и определенностью, так что по вопросу о времени крещения киевлян, по мнению Соболевского, можно думать и так и иначе, а в существе дела неизвестно как.

В нашу статью почти целиком вошла критическая заметка проф. Соболевского; шаг за шагом мы следили за аргументацией этого ученого, и читатель может судить о добытых профессором результатах по вопросу о времени крещения св. Владимира и Руси. Ученый профессор дал нам возможность снова коснуться тех источников по указанному предмету, посильное понимание которых было высказано нами на страницах «Христианского чтения». Вместе с тем статья проф. Соболевского, а также мнения других лиц, упоминаемых нами выше, помогают определить те возражения, которые высказываются защитниками летописи против несогласного с ними мнения, выяснить критические приемы, при помощи которых ведется объяснение текста древних памятников. Ознакомление с такими возражениями, должно признаться, не повело нас к перемене прежде высказанного мнения, и мы пока остаемся при нем, хотя никогда не решились бы, по одному упорству, отстаивать его, вопреки очевидным доказательствам противного, если бы таковые доказательства были представлены…

Остается подвести, так сказать, итоги сказанному, резюмировать его, сделать выводы. Но в существе дела они должны быть те же, какие указаны нами в статье «к вопросу о времени крещения св. Владимира и Руси»[518]; отчасти такие выводы сделаны выше, в самом изложении при разборе мнения проф. Соболевского. Укажем лишь некоторые выводы из предыдущего изложения, применительно к сказанному проф. Соболевским;

1. Из русских источников, имеющих отношение к вопросу о времени крещения св. Владимира и Руси, ни «Похвала Володимеру» мниха Иакова, ни «Сказание» о Борисе и Глебе неизвестного автора, ни «Чтение» преп. Нестора по своей древности нисколько не уступают летописи. «Похвала» мн. Иакова по-прежнему остается древнейшим и авторитетнейшим памятником русской литературы.

2. Повесть о крещении Владимира и Руси, помещенная в летописи, в хронологическом отношении не может быть признана удовлетворительною.

3. Хронология «Похвалы» отличается от хронологии летописи, и попытки соглашения их нельзя назвать удачными и правильными.

4. Мнение, что мн. Иаков не понял и исказил текст своего (мнимого) первоисточника – голословное обвинение, не заслуживающее веры.

5. Свидетельство Кедрина и Зонары по авторитету стоит ниже других известных источников по указанному вопросу.

6. Рассказ Яхьи, хотя и не безусловно точен, дает, однако, возможность определить время крещения Руси по событиям византийской истории.

7. Лев Диакон в своем обозначении времени завоевания Корсуни русскими заслуживает полного доверия.

Порядок фактов, соприкосновенных с началом христианства в нашем Отечестве, коротко может быть указан так:

a) Владимир лично крестился в 987 г. и не в Корсуни;

b) двух корсунских походов св. князя, несомненно, не было;

c) Корсунь взята в 989 г.;

d) Крещение Руси началось уже по завоевании Корсуни и, по всей вероятности, в 990 году.

Г. Матченко, «исчерпав круг более или менее спорных вопросов, касающихся крещения Владимира и всей земли Русской», и коснувшись «положения в настоящее время в исторической литературе исследуемого предмета вообще», с сожалением замечает, что это «положение более, чем когда-либо – шаткое и безнадежное. Летопись, по которой целые столетия Русь изучала историю и своего просвещения, и личность просветителя, – в последнее время в глазах ученых, – потеряла значение достоверного и ценного первоисточника»… «Летописная история крещения Руси – в настоящее время на скамье подсудимых». Очевидно, г. Матченко сильно желал бы, чтобы эта история была не подсудна исторической критике, принималась всеми на веру и была защищаема всяким способом (уж не потому ли, что она не может выдержать строгой критики?). Правда, за ней многовековой авторитет; но кто же не знает, что иногда учения и мнения, считавшиеся правильными в течение целых веков, в конце концов признавались неточными и прямо ложными?! А в том, прискорбном для г. Матченко, обстоятельстве, что летопись потеряла значение «достоверного и ценного первоисточника», непричастны ли и сами защитники ее, незаметно, но неизбежно подкапывающие авторитет своего руководства, что мы и видели, например, у проф. Соболевского?

Нательный шароконечный крест домонгольского времени, XII–XIII вв.

Ссылаясь на проф. Малышевского, г. Матченко «высказывает ту непреложную истину, что раз мы оставили летопись – догадкам и предположениям конца не будет. И кажется, на эту именно дорогу мы и выступили теперь по вопросу о крещении Руси; к чему она поведет – покажет будущее»[519]. Будущее, конечно, неизвестно, а на дорогу догадок и предположений действительно выступили защитники летописи в лице проф. Соболевского. В настоящее время она привела их к отрицанию древности важнейших памятников, к натянутым объяснениям, перетолкованиям исторических свидетельств – словом, к результатам, нежелательным в интересах исторической правды. К чему придут защитники летописи, если пойдут таким путем дальше и дальше, – покажет будущее…

Список сокращений

ЖМНП – Журнал Министерства народного просвещения;

ПСРЛ – Полное собрание русских летописей:

ТКДА – Труды Киевской духовной академии;

ХЧ – Христианское чтение;

ЧОИДР – Чтения в Обществе истории и древностей российских.

Примечания

1

См. Церковный вестник. 31, 1887.

2

См. Новое время, № 4219.

3

Такие статьи помещались в ТКДА, 1886; в «Киевской старине» 1887; «Русских ведомостях». В дальнейшем изложении мы будем иметь эти ст. в виду.

4

Летопись по Ипатьевскому списку (1871), 76 с.

5

История Русской церкви. I т. 1-я пол., с. 96 и 113.

6

Император Василий Болгаробойца. Извлечения из летописи Яхьи Антиохийского. Издал, перевел и объяснил барон В. Розен. СПб., 1883.

7

Житие открыто пр. Макарием и напечатано им в ХЧ, 1849, II, с. 328–335, и в «Истории Русской церкви», в прилож. к I т., с. 264–268. Оно перепечатано и E.Е. Голубинским в I пол. I т., с. 195–207.

8

«Похвала» напечатана пр. Макарием в ХЧ, 1849, II, с. 316–328 и в прилож. к I т. «Истории Русской церкви» под № 1, с. 255–263. Перепечатана Голубинским в I пол. I т., с. 207–214.