Крещение Руси и её загадки - Никандр Матвеевич Левитский Страница 46

произведения, сравнительно с летописью, позднейшие, ученый профессор указывает, почему нужно больше всего доверять не первым трем источникам, а последнему, а также отмечает и самый способ пользования им. Остановимся несколько на этих его указаниях. Заканчивая свои критические замечания по поводу статьи г. Завитневича, он пишет: «Мы показали, что источники, на которых основывается г. Завитневич, взятые все вместе, не позволяют признать верными его выводы. Но у нас есть еще источник, которым он не захотел воспользоваться, – наша древняя летопись. Ее автор несомненно имел под руками какие-то древние записи ІХ – Х вв. Они дали ему, кроме множества фактических подробностей, дату смерти Ольги, дату смерти Владимира, две даты прихода на Русь „в первый раз“ печенегов, дату смерти Мальфреди, Изяслава Владимировича, царицы Анны. Они должны были заключать в себе также дату события такой важности, как крещение Владимира, на которое не могли не обратить внимания современники, и которое должно было быть записанным и описанным, если были записаны другие сравнительно маловажные события»[337]. Летопись воспроизводит древние записи ІХ – Х вв.; она сообщает множество фактических подробностей, – вот основание для того, чтобы отдать предпочтение ей преимущественно пред другими, указанными выше и, по возможности, оцененными памятниками древности. Не отрицаем справедливости первого замечания, что летописец пользовался древними записями (если не ІХ – Х вв., то XI в.), хотя, ставши на точку зрения проф. Соболевского, могли бы выразить сожаление о том, что ничего не знаем ни о достоинстве этих записей, ни об умении летописца пользоваться ими (проф. Соболевский сам отмечает известие летописи о двух приходах печенегов на Русь в первый раз, «первое»[338]. Совершенно неоспоримо второе замечание, что летопись передает множество фактических подробностей; наконец, невероятно, чтобы не сохранилось никаких известий, а может быть, записанных заметок о крещении Владимира и Руси; но когда сравним показание летописи с показаниями источников, которым проф. Соболевский не доверяет, как более поздним и менее авторитетным, то увидим, что по точности указаний и по сообщению важных исторических данных летопись не только не превосходит выше отмеченные памятники, но и значительно уступает им.

Соболевский указывает на то, что летопись дает нам дату смерти св. Ольги; а разве мних Иаков в своей «Похвале» не дает ее – этой даты – и притом более точно, чем летопись? Последняя помещает кончину св. княгини под 969 г. и выражается: «по трех днех умре Олга»[339], но от какого числа нужно считать эти три дня, решительно неясно, по всей вероятности, от разговора Святослава с матерью о том, что ему не любо жить в Киеве, но, на основании летописи, нет возможности даже и приблизительно определить время этой беседы Ольги со своим сыном. Точно ли такое обозначение? Определенна ли дата? Между тем Иаков пишет: Ольга «успе месяца июня в 11 день в лето 6477 (969)»[340]. Это указание нельзя не назвать самым определенным и точным. Мало этого. Иаков говорит, что св. княгиня пожила во св. крещении «лет 15», каковое обстоятельство дало ученому проф. Голубинскому повод перерешить вопрос не только о времени, но и о месте крещения Ольги[341].

Проф. Соболевский отмечает, что летопись указывает дату смерти св. Владимира; а разве этой даты нет у Иакова, который ясно и определенно говорит, что св. князь «успе с миром месяца июля в 15 день, в лето 6523 (1015)»?[342]. В чем же здесь преимущество летописи пред мнихом Иаковом?! А вот на что не излишне было бы обратить внимание проф. Соболевскому, особенно ввиду того способа вычисления лет, который он усвояет летописцу, признавая единственно правильным. Иаков указывает не только год, но и день воцарения Владимира – 11 июня 6486 (978 г.); так что, по точному известию этого писателя, св. князь царствовал 37 лет, 1 месяц и 14 дней, а летопись говорит, что он сел в Киев в 980 г., княжил 37 лет и умер 15 июля 1015 года; не очевидная ли неточность, признаваемая даже теми, которые скептически относятся к показаниям Иакова и вполне доверяют летописи[343].

О дне убиения Бориса и Глеба летописец не говорит, а неизвестный автор «Сказания» об их страданиях обозначает эту дату вполне точно: Борис убит 24 июля, «преже 9 календ августа», а Глеб – 5 сентября, в понедельник[344]. Несколько ниже нам придется еще говорить и о других хронологических данных особенно мниха Иакова, сравнительно с данными летописи.

Святые равноапостольные князь Владимир и княгиня Ольга. Икона

Представляя вышеприведенные примеры, мы имели в виду исключительную цель – указать неточность и шаткость ссылки проф. Соболевского на то, что летопись сообщает «множество фактических подробностей», конечно, сравнительно с «Похвалой Володимеру», с «Сказанием» и «Чтением» о Борисе и Глебе. Совершенно справедливо, что ни мних Иаков, ни неизвестный автор «Сказания», ни преп. Нестор решительно ничего не говорят ни о приходе печенегов на Русь, ни о смерти царицы Анны, Мальфреди, Изяслава, – им не было никакой причины, ни малейшего повода говорить об этих событиях; но в пределах того, о чем они собственно ведут речь, хронология их и точность показаний, несомненно, стоит выше показаний летописи, – а это очень важно.

Впрочем, проф. Соболевский и сам признает, что к данным летописи нужно относиться критически и, что при умении сделать это, можно извлечь из них «много вполне достоверных сведений»[345] (следов., не все сведения летописи достоверны?). Кто же отрицает это? Кто спорит против такого пользования этим источником? Но странное дело!.. Как скоро действительно начинается критическое отношение к летописи, или точнее, к летописному рассказу о крещении св. Владимира и Руси (хотя бы критика была и не столь беспощадна, как у проф. Голубинского), со стороны защитников летописи являются упреки, подозрение, обвинение – и не в чем ином, как в неумелом пользовании ею. Ясное дело, что абсолютное ведение некоторых, так сказать, исторических секретов ученые, вроде проф. Соболевского, усвояют лишь себе, обвиняя других, несогласных с их выводами, чуть-чуть не в поголовном невежестве… При такой постановке дела самый добросовестный исследователь с трудом может избежать обвинения, им, конечно, не заслуженного, в неумении пользоваться летописью.

Впрочем, для нас важно уже и то, что со стороны ученого защитника летописного рассказа о крещении св. Владимира и Руси не только одобряется, но и рекомендуется критическая проверка летописных сведений. И сам проф. Соболевский сделал попытку такого отношения к летописи по поводу, например, ее даты крещения киевлян. Правда, здесь является самый естественный вопрос: где