Крещение Руси и её загадки - Никандр Матвеевич Левитский Страница 36

Мы, с особенным удовольствием, могли бы отметить признание ученого профессора, что первоисточник «Похвалы» Иакова очень важный, – это, без всякого сомнения, возвышает цену и достоинство показаний самой «Похвалы», – если бы догадка об источнике, которым пользовался Иаков, не была сделана совершенно бездоказательно и решительно напрасно. Проф. Соболевский совсем растерялся в определении того, какого рода памятник мог быть под руками Иакова и как – умело или нет – автор «Похвалы» воспользовался им, между тем несколько ниже обвиняет Иакова в грубых ошибках и даже в искажении текста первоисточника, хотя такое тяжкое обвинение, как недоказанное (что мы увидим ниже), лежит пока на совести ученого, доктора славянской филологии.

А между тем Иаков, конечно, лучше проф. Соболевского знавший источник своих сведений, сам же и указал его в следующих словах: «слышав от многих о благоверном князе Володимери… и мало събрав от многих я добродетели его написах»[240]. Ясное дело, что писатель «Похвалы» не имел под руками никакого письменного источника, догадки о котором тщетно строит проф. Соболевский. Ученые-историки давно обратили внимание на приведенные сейчас слова Иакова и, руководствуясь ими, пришли к выводу, что «Похвала» составлена не на основании каких-либо писанных памятников, а только по слухам и, следовательно, раньше летописи[241]. Действительно, Иаков не знает в русской исторической литературе даже и образца для своего сочинения о кн. Владимире; пред ним были только наставление ап. Павла Тимофею (2 Тим. 2: 1–2) и пример церковной историографии («житиа и мучения»), начатой евангелистом Лукою, и пример из русской историографии в его же собственном сочинении о св. мучениках – Борисе и Глебе. Эти указания Иакова дают полное право на заключение, что «он первый, решившийся написать о Владимире и о Борисе с Глебом, и вообще первый исторический писатель»[242].

Если бы Иаков жил и писал в конце XII или в начале XIII в., как предполагает проф. Соболевский, когда Владимир, по словам того же ученого, был уже канонизованным святым, то ужели из многих лиц, сообщавших ему сведения о св. князе, никто и не слыхал, что существует предание, записанное уже в летописи и сообщающее подробности о месте и времени крещения св. Владимира?! Немыслимо допустить, чтобы канонизованный святой, каким проф. Соболевский представляет Владимира во время написания «Похвалы», не имел никакого составленного в честь его жития, и память о нем жила лишь в устном предании. Жития, хотя бы и самые краткие, образец которых можно видеть в проложном житии св. Владимира XIII – ХV вв.[243], иногда даже предшествовали канонизации и прославлению святого (что, например, известно об Авраамии Смоленском)[244] и во всяком случай неизбежно должны были сопровождать их. Почему же Иаков, если он писал в то время, которое указывает проф. Соболевский, не знал и, видимо, не предполагал никаких записанных сведений о св. Владимире?.. Это потому, без сомнения, что тогда, т. е. во время написания Иаковом «Похвалы», не существовало никаких письменных памятников о свят. князе. А коль скоро мы согласимся, что «Похвала» написана только на основании устного предания, – с чем, по нашему мнению, нельзя не согласиться ввиду свидетельства самого составителя ее, – то должны будем необходимо признать, что это предание, которым пользовался Иаков, было слишком свежее, так как в нем сообщались сведения иногда столь подробные, которые со временем, пожалуй, легко могли изгладиться из памяти. Впрочем, мы знаем, что и проф. Соболевский признает первоисточник Иакова очень важным, по всей вероятности, по достоинству сообщаемых в нем и воспроизведенных в «Похвале» сведений (иначе почему же?), а так как этим первоисточником было устное предание, несомненно предшествовавшее письменным памятникам, то его очевидно нужно считать источником очень свежим, близким к тому времени, о котором рассказывается в нем.

Итак, попытка проф. Соболевского отвергнуть древность «Похвалы Володимеру» и тем подорвать авторитет ее должна считаться несостоятельною и неудовлетворительною. «Похвала» несомненно написана до канонизации Владимира, на основании только устного предания, очень свежего и заслуживающего доверия (Иаков писал, слышав «от многих»), и прежде летописи. По вопросу о времени происхождения сочинения Иакова и о достоинстве сообщаемых в ней сведений приходится, таким образом, вернуться к тому мнению, против которого выступил со своими критическими замечаниями проф. Соболевский, т. е. что «Похвала» – драгоценный памятник XI в., составленный раньше нашей Начальной летописи. И в юбилейной литературе мнение Соболевского о сравнительно позднем происхождении «Похвалы» является, кажется, одиноким, и мы уверены, что Иаков и на будущее время сохранит издавна признанный за ним авторитет. Впрочем, как мы знаем, проф. Соболевский и сам не вполне уверен в справедливости своего мнения, и ниже, как бы в противоречие себе, выдвигает авторитет Иакова, так что противопоставляет его авторитету несомненно древнейших писателей, вроде преп. Нестора.

II

Второе произведение, на котором основывает свои выводы г. Завитневич и относительно древности которого с ним не согласен проф. Соболевский, есть «Сказание страстей и похвала о убиении св. мученик Бориса и Глеба» неизвестного автора. Сочинение это имеет, впрочем, косвенное отношение к вопросу о времени крещения св. Владимира и Руси, а потому о времени написания его мы должны ограничиться немногими замечаниями, и главным образом – применительно к сказанному об этом предмете проф. Соболевским.

Прикрываясь ссылкою на Иловайского (Ист. рос. I, 313), ученый профессор отвергает тождество автора «Сказания» с мнихом Иаковом, составителем «Похвалы Володимеру». В этом случае Соболевский, по нашему мнению, прав. Несмотря на то что многие ученые – одни предположительно, другие утвердительно (пр. Макарий, Срезневский, Погодин, Сухомлинов, Бестужев-Рюмин, Голубинский и др.) – высказались, что «Сказание» и «Похвала» написаны одним и тем же лицом – Иаковом-мнихом, мы полагаем, что первое сочинение, т. е. «Сказание», ему не принадлежит, и лично давно разделяем убеждение в том. В данном случае и г. Завитневич согласен с Соболевским[245].

Составитель «Сказания» остается неизвестным по имени, а время его жизни и происхождения «Сказания» проф. Соболевский определяет следующим образом: «Сказание» «в своей главной части есть не что иное, как извлечение из летописи, к которому автор прибавил от себя цитаты из Свящ. Писания, молитвы св. князей и сведения о их чудесах и перенесении их мощей при Владимире Мономахе. Последнее упоминается летописью (по Лаврентьевскому списку) под 1115 г., после известной приписки Сильвестра, след., не в Несторовой летописи, а в ее продолжении, в так называемой Киевской летописи. Это обстоятельство, в связи с тем,