Крещение Руси и её загадки - Никандр Матвеевич Левитский Страница 30

Ждьберном в Царь-град к царем просити за себе сестры их»[185]. На этот раз Василий должен был исполнить требование киевского князя. Брак последнего с Анной состоялся в Корсуни. Получив духовенство, запасшись необходимыми священными предметами для будущих новых христиан, Владимир возвратился в Киев и здесь, после некоторого предварительного оглашения народа в вере, устроил общее крещение киевлян, которое, по вычислению времени, будет падать на 990 г.[186].

Таков общий ход событий! Таким, по крайней мере, он представляется нам!

Спрашивается: какое же из трех указанных в самом начале статьи мнений о времени крещения св. Владимира и Руси более справедливо? Отвечать на этот вопрос очень нелегко. Первое мнение, основанное на летописи, решительно трудно признать правильным, его можно считать даже совсем неточным. Второе, высказанное проф. Голубинским, основано на хорошем источнике – «похвале» мниха Иакова, но в хронологии страдает погрешностями (а именно: в соглашении свидетельства Иакова со свидетельствами греческих летописцев – Кедрина и Зонары). И третье мнение не представляется совершенно справедливым, как подрывающее авторитет мниха Иакова (в годе крещения Владимира) и, кажется, не совсем справедливо относящее крещение Руси к 989 г.

Конечно, мы вовсе не имеем претензии выставлять свои выводы абсолютно несомненными; нет никакого сомнения, что далеко не все согласятся с ними, на этом мы и не настаиваем, не смеем и рассчитывать на это, а предлагаем лишь посильное разумение исторических свидетельств по вопросу о времени крещения св. Владимира и Руси.

Очень недавно – 13 марта нынешнего 1888 г. – проф. Соболевский читал в Обществе летописца Нестора доклад о том, что летописный год крещения св. Владимира и Руси должен быть принят наукой как единственно правильный. Это мнение разделяли гг. Фортинский и Голубев[187], и, без сомнения, таких лиц немало!

Это-то с очевидностью и доказывает, что предубеждение часто бывает сильнее всяких рассуждений и доказательств… А г. Крыжановский выражает надежду, что со временем, с открытием новых источников, правильность летописной даты будет вполне доказана. «Немало, – говорит он, – бывало в науке мнений и гаданий, которые, при свете новых открытий, безвозвратно падали», хотя, по-видимому, были близки к истине. Неизвестно и то, «что принесет работа над догадкой о годе нашего крещения»[188]. Однако недавнее открытие летописи Яхьи не может считаться благоприятным для летописи…

Будем надеяться, что по поводу 900-летия крещения Руси вопрос о времени этого события достаточно разъяснится в юбилейной литературе…

Важнейшие источники для определения времени крещения и Руси и их данные

(По поводу мнения проф. Соболевского)

Празднование 900-летия крещения Руси в Киеве. Гравюра XIX в.

Праздновавшееся 15 июля 1888 года всероссийское торжество, в воспоминание 900-летия крещения Киева и земли Русской, создало довольно значительную юбилейную литературу, побудило некоторых ученых к исследованию тех вопросов, которые находятся в самой тесной связи с воспоминаемым событием. Точное, обстоятельное и всестороннее исследование эпохи св. Владимира было, несомненно, желательно, так как немало вопросов, имеющих отношение к ней, не только решалось разноречиво, но и представляло область для неопределенных и неясных гаданий. Едва ли не первый, стоящий, так сказать, на очереди, вопрос, самым тесным образом связанный с юбилейным торжеством, касался хронологии воспоминаемого события – того, когда (и где) принял христианство св. Владимир и когда начато им крещение земли Русской. Вопрос этот издавна, даже с XII века, от которого записаны в летописи несогласные показания о месте и, следовательно, времени крещения св. князя Владимира (тесная связь между вопросом о месте крещения просветителя Руси христианством и вопросом о времени этого события достаточно, полагаем, выяснена в нашей статье)[189], составлял предмет разногласия и спора. Таким остается этот вопрос и «до сего дне». Понимая важность точного разрешения его на основании известных теперь исторических данных, принимая во внимание важный и удобный случай к этому – 900-летний юбилей крещения Руси, мы, заканчивая свою статью в «Христианском чтении» («К вопросу о времени крещения св. Владимира и Руси»), и высказывали надежду, что, может быть, в юбилейной литературе появятся такие почтенные и ученые труды, которые дадут возможность порешить возникший спорный вопрос утвердительно и окончательно[190]. Но, к крайнему сожалению, наши надежды решительно не оправдались! Даже самая мысль о пересмотре и проверке исторических данных для решения вопроса о времени крещения св. Владимира и Руси была встречена некоторыми неодобрительно и недоброжелательно. Когда возник об этом предмете ученый спор в Обществе препод. Нестора летописца, то редакция «Странника» нашла этот спор «весьма несвоевременным»[191]. После этого трудно определить, какое же время более удобно для разрешения и пересмотра спорного вопроса! Конечно, далеко не все разделяли взгляд, высказанный редакцией «Странника», – многие находили вполне естественным рассмотрение исторических данных для разрешения недоуменного вопроса о времени крещения Владимира и Руси. Но в суждениях об этом предмете не оказалось существенного и желательного качества – согласия в выводах из исторических свидетельств. В итоге юбилейная литература представляет разнообразие мнений по указанному нами вопросу, разнообразную оценку древнейших исторических памятников, различное освещение и понимание исторических фактов… В январской книжке «Трудов Киев. д. академии за 1888 г.» г. Завитневич поместил небольшую статью («О месте и времени крещения св. Владимира и о годе крещения киевлян»), в которой, полемизируя с г. П.Л., старавшимся защитить летописный год крещения св. Владимира и Руси[192], доказывал, что хронология летописи относительно времени крещения св. князя и киевлян, на основании известий мниха Иакова, пр. Нестора, Льва Диакона и Яхьи Антиохийского, как писателей древнейших и авторитетных, должна считаться неточною и требует исправления. Эта статья г. Завитневича вызвала, конечно, сильные возражения, и 13 марта 1888 г. в заседании общества преп. Нестора летописца проф. Соболевский высказался против доводов автора статьи в «Труд. К. д. ак.», а в июньской книжке «Журнала Мин. народ. просв.» выступил печатно со своим мнением, несогласным со взглядом г. Завитневича, – с мнением, которое дает возможность видеть и оценить доказательства защитников летописи и возражения их противному мнению, основанному на других исторических свидетельствах. «Церковные ведомости», желая дать своих читателям понятие о некоторых журнальных статьях, имеющих отношение к вопросу о времени крещения св. Владимира и русского народа, позаботились ознакомить их (читателей) и с заметкой проф. Соболевского. Упомянув о статьях «Христ. чтен.» Н. Левитского и «Трудов К. д. ак.» (г. Завитневича) и отослав желающих ознакомиться с ними к тем журналам, которые поместили эти статьи, «Церк. вед.» воспроизводят главные доводы, «сущность статьи» проф. Соболевского, ясно намекая на свое согласие с мнением этого ученого. При