Крещение Руси и её загадки - Никандр Матвеевич Левитский Страница 2

Предоставляя окончательное решение интересующего нас вопроса будущему, мы со своей стороны желали бы, насколько можем, своими замечаниями поспособствовать его (вопроса) уяснению на основании доступных нам исторических данных и выводов науки.

* * *

Вопрос о месте крещения св. Владимира и тесно связанный с ним, как сейчас скажем, вопрос о времени крещения с давних пор принадлежит к числу спорных. Еще автор повести, читаемой теперь в летописи, живший не позднее XII в., засвидетельствовал, какое разнообразие мнений по этому вопросу существовало в его время. Одни говорили, передает он, что Владимир «крестился есть в Кыеве, инии же реша: в Василеве, друзии же реша, инако сказующе»[4]; а сам этот автор повести разделял убеждение, что крещение русского князя последовало в Корсуни. Правда, это спор о месте принятия Владимиром христианства, но, по нашему мнению, он неизбежно касается и времени этого события. В самом деле, если Владимир крестился в Киеве, или Василеве, или в каком-нибудь другом месте кроме Корсуни, то когда могло случиться это событие? И летопись и монах Иаков согласно говорят, что взятие Корсуни русскими сопровождалось браком киевского князя с византийской принцессой, чего пока нет и возможности отрицать; а брак этот мог состояться лишь в случае принятия Владимиром христианства; следовательно, если св. князь крестился в Киеве или Василеве, как передавала народная молва, то непременно до Корсунского похода, который и предпринял, уже будучи христианином. Летопись полагает начало и конец этого продолжительного похода в 988 г.; откладывая необходимый промежуток между ним и крещением Владимира, мы должны отнести это событие – перемену веры – к 987 г. или в крайнем случае к самому началу 988-го, что уже несогласно с летописным рассказом. Словом, спор о месте крещения Владимира с необходимостью предполагает и спор о времени крещения св. князя. Таким образом, первая половина поставленного нами вопроса – обстоятельства принятия киевским князем христианства – еще в глубокой древности возбуждала недоумения и разногласия; были ли подобные разноречивые мнения по поводу второй половины вопроса, касающейся крещения киевлян и начала распространения в России христианства, неизвестно.

Факт существования разногласных показаний о месте (и, следовательно, времени) крещения св. Владимира – показаний, очевидно, более древних, чем известная теперь летописная повесть (так как автор ее знал эти предания), до последнего времени не был оценен достаточно и, кажется, и теперь не оценен еще вполне, а между тем он давал немалое побуждение критически отнестись к летописному рассказу. Но скудость источников для проверки, а главное – безусловное доверие к летописи были причиной того, что рассказ последней о крещении Владимира и Руси получил абсолютную цену, как единственно верный и справедливый. Автор летописной повести заметил, что все, не согласные с ним по вопросу о крещении св. князя Владимира, «не сведуще право глаголют», и ему вполне поверили, его рассказ старались защитить всяким способом. До чего может доходить доверие и благоговейное отношение к летописи и как велика сила традиции, можно судить по следующему. Пр. Макарий, открывший и напечатавший замечательный памятник древней письменности – похвалу св. Владимиру монаха Иакова (о котором скажем ниже), даже и не решился на основании этого нового сочинения возбудить вопрос о времени крещения равноапостольного князя и Руси, а, наоборот, стал проверять Иакова летописью, т. е. писателя более раннего писателем позднейшим. Прием странный и не особенно понятный!.. И другие историки, и ученые подобно пр. Макарию не решались посягнуть на авторитет летописи, не осмеливались подрывать веками воспитанное доверие к ней. И только за самое последнее время авторитет этого источника уже сильно поколебался, вера в полную справедливость рассказа о крещении св. Владимира и Руси сменилась скептическим отношением, и по указанному предмету мнения ученых сделались разнообразны. Главнейшими из них нужно считать три: первое, до последнего времени разделяемое большинством, вполне основано на летописи и держится хронологии этого источника.

Второе мнение, высказанное, развитое и доказанное проф. E.Е. Голубинским, почти прямо противоположно первому: оно основано почти на полном отрицании достоверности летописного рассказа. Подвергнув этот рассказ самой строгой критике, проф. Голубинский приходит к выводу, что по вопросу о крещении св. Владимира и Руси летопись баснословит, что помещенное в ней сказание о начале христианства в нашем Отечестве не более как вымысел какого-то досужего любителя составлять «занимательныя и замысловатыя повести», что показания летописи безмерно ниже стоят свидетельства монаха Иакова, писателя древнего и достоверного[5]. Вопрос о времени крещения св. Владимира и Руси у проф. Голубинского является, таким образом, перерешенным на основании нового источника, ранее не оцененного должным образом.

Третье мнение и уже самое новейшее основано на показаниях арабского историка Яхьи Антиохийского, сделавшегося доступным русским ученым благодаря труду барона Розена[6].

Великий князь Владимир избирает религию. С картины И.Е. Эггинка

Впрочем, мы не будем излагать подробности указанных мнений, не будем нарочито заниматься их разбором, а обратимся к рассмотрению самих источников, на которых основываются указанные мнения, и посмотрим, что дают они для решения вопроса о времени крещения св. Владимира и Руси, в каком взаимном отношении находятся эти источники между собой и к какому выводу по данному вопросу можно прийти на основании критического рассмотрения их. При рассмотрении источников мы по мере надобности будем обращаться и к мнениям ученых.

Источники, на основании которых в настоящее время может быть решаем вопрос о времени крещения св. Владимира и Руси, подразделяются на отечественные и иностранные; между теми и другими нет общего, объединяющего начала, которое связывало бы их в одно целое: об одном и том же событии они говорят при обстоятельствах совершенно различных, так что вполне уместно рассмотреть и те и другие источники (и русские и иностранные) отдельно. Прежде всего речь должна быть об источниках отечественных.

I

Из древнейших памятников отечественной литературы, в которых более или менее подробно говорится о крещении св. Владимира и Руси, сохранились или по крайней мере известны теперь очень немногие. Главнейшими из них, на которые опираются историки в своих решениях вопроса о начале христианства в нашем Отечестве, признаются летопись, житие бл. Владимира и похвала св. Владимиру монаха Иакова. Другие древнейшие писатели – митр. Иларион, пр. Нестор, несправедливо считающийся летописцем, и автор повести об убиении Бориса и Глеба – почти ничего не дают для решения интересующего нас вопроса