Слово – вещь – мир: от Пушкина до Толстого - Александр Павлович Чудаков Страница 99

391

Виноградов В. В. Язык Зощенко. С. 76.

392

Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 76–77.

393

Бахтин М. М. Поэтика Достоевского. С. 317.

394

Там же. С. 345.

395

ОТХР. С. 126.

396

Бахтин М. Проблемы творчества Достоевского. Л., 1929. С. 168; 3-е изд. С. 386.

397

Он же. Поэтика Достоевского. 3-е изд. С. 345.

398

Виноградов В. Стиль «Пиковой дамы» // Пушкин. Временник Пушкинской комиссии АН СССР. № 2. М.; Л., 1936; То же: V. С. 176–236.

399

Виноградов В. В. Алексей Александрович Шахматов. П., 1922. С. 77.

400

СТПРП. С. 79.

401

Виноградов В. В. Стиль Пушкина. М., 1941. С. 3.

402

Опубл.: ОТХР. С. 84.

403

Леонтьев К. По поводу рассказов Марко Вовчка // Собр. соч. М., 1912. Т. VIII; Он же. Анализ, стиль и веяние // Там же. См. ссылки на эту работу: II. С. 235–336.

404

Потебня А. А. Из записок по теории словесности. Харьков, 1905. С. 10–13, 289.

405

Dibelius W. Charles Dickens. Leipzig und Berlin, 1916.

406

Введение к этой книге, переведенное Г. А. Гуковским, вошло в сб. «Проблемы литературной формы» (Л., 1928). После выхода книги Гуковского «Реализм Гоголя» (М., 1959), где эти идеи были изложены автором в собственном тексте в вольном пересказе, они получили широкое распространение в нашем литературоведении, утратив связь с именем Дибелиуса.

407

Очевидно, можно говорить о некоторой общности научной парадигмы 20-х годов. С некоторыми оговорками можно согласиться с утверждением Р. Лахманн, что понятийный аппарат, метод и объект Виноградова в эти годы «лежат в той же плоскости, что и у Якубинского, Ларина, Эйхенбаума и Якобсона» (Lachmann R. Das Problem der poetischen Sprache bei V. V. Vinogradov // Poetics. The Hague – Paris, 1974. № 11. S. 105).

408

Шпет Г. Внутренняя форма слова. Этюды и вариации на темы Гумбольдта. М., 1927. С. 201–216.

409

АВ; фрагмент начала 30-х годов, очевидно, относящийся к книге «Образ автора в художественном произведении».

410

Виноградов В. В. Наука о языке художественной литературы и ее задачи. М., 1958.

411

См.: Некрич А. Поход против космополитов в МГУ // Континент. 1981. № 28.

412

Виноградов В. В. Проблема авторства и теории стилей. М., 1961. С. 29.

413

ОТХР. С. 211. В рукописи книги (автограф – АВ, машинопись – ИРЛИ), в частности, есть раздел об «образе автора» у В. В. Розанова, не вошедший в опубликованный текст.

414

Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 520.

415

ОЯХЛ. С. 79.

416

Виноградов В. В. Изучение русского литературного языка за последнее десятилетие в CCCP // Beogradski medunarodni slavistički sastanak (15–21.IX.1955). Beograd. S. 179.

417

ОЯХЛ. C. 62–64.

418

Виноградов В. В. Проблемы литературных языков и закономерностей их образования. М., 1967. С. 83.

419

Винокур Г. О. Язык литературы и литературный язык // Контекст. 1982. М., 1983. С. 281.

420

История лексики русского литературного языка конца XVIII – начала XIX века. М., 1981. С. 121.

421

Винокур Г. О. Указ. соч. С. 85–100.

422

ОЯХЛ. С. 102–103; ср.: IV, 203.

423

Виноградов В. В. Очерки по истории русского литературного языка XVII–XIX вв. М., 1982. С. 420.

424

Горшков А. И. Теоретические основы истории русского литературного языка. М., 1983. С. 153.

425

Неизданная глава из «Исторической поэтики» А. Веселовского // Рус. лит. 1959. № 3. С. 119.

426

Веселовский А. Н. Историческая поэтика. Л., 1940. С. 52.

427

Энгельгардт Б. М. Александр Николаевич Веселовский. П., 1924. С. 45. Чрезвычайно характерно для эпохи формирование вопроса, данное в одном газетном отчете: «При первом обсуждении книги Н. И. Кареева „Литературная эволюция на Западе…” в центре дискуссии (в которой приняли участие А. Н. Веселовский, И. Э. Мандельштам, И. Е. Гудлет, А. П. Саломон и др.) стоял вопрос, «возможно ли принять безусловно свободное личное творчество» (В обществе романо-германской филологии // Новости и биржевая газета. 1889. 6 февр. № 37).

428

Spitzer L. Stilstudien. Stilsprachen. München, 1928. Bd. 2. S. 503.

429

Vossler K. Sprache als Schöpfung und Entwicklung. Heidelberg, 1905. S. 80, 115.

430

Шпитцер Л. Словесное искусство и наука о языке // Проблемы литературной формы. Л., 1928. С. 208.

431

Ср.: «У небольшого числа великих поэтов данного времени, так сказать, потенцируются, шаржируются, собираются под увеличительным стеклом множество мелких тенденций их родного языка» (Фосслер К. Отношение истории языка к истории литературы. Логос, 1912–1913. Т. III, № ½. С. 258).

432

ОЯХЛ. С. 184.

433

Виноградов В. В. Наука о языке художественной литературы и ее задачи. М., 1958. С. 11.

434

ОЯХЛ. С. 184.

435

Виноградов В. В. Очерки по истории русского литературного языка XVII–XIX вв. С. 295.

436

Там же. С. 370.

437

Там же. С. 378. Любопытно заметить, что и в исторической лексикологии его чрезвычайно сильно занимала «личностная» история – созданный им жанр «истории слов» фиксировал «авторские» вехи в движении слова сквозь время. Кроме того, традиционная этимология полихронична и поэтому надысторична; Виноградову же всегда важна была конкретно-временная историчность.

438

Виноградов В. В. Различия между закономерностями развития славянских литературных языков в донациональную и национальную эпохи. М., 1963. С. 28.

439

Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974. С. 28–29.