Что же это такое — метаэтика? - Мэттью Крисман Страница 37

Способ избежать нарушения принципа благожелательности, по-прежнему разделяя тезисы (i) и (ii), состоит в том, чтобы занять скорее фикционалистскую, нежели элиминативистскую позицию по отношению к этическому дискурсу. Фикционалисты значения утверждают, что, хотя этические предложения буквально ложны, то, что люди имеют в виду, когда используют их для высказывания утверждений, представляет собой нечто более сложное, связанное с фикцией морали. Фикционалисты речевых актов, напротив, утверждают, что обыденное использование этических предложений не является ассерторическим, а представляет собой своего рода притворство — возможно, такое, с помощью которого мы выражаем свои моральные установки или формулируем удобные практические правила. Даже если какая-то версия фикционализма способна лучше соблюдать принцип благожелательности, чем элиминативистские формы теории ошибок, некоторые метаэтики всё же опасаются, что фикционализм не слишком хорошо согласуется с нашим обыденным представлением о том, чем мы занимаемся, когда участвуем в этическом дискурсе.

• КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ГЛАВЫ.

Сторонники теории ошибок и фикционалисты отстаивают два тезиса: позитивный концептуальный/семантический тезис и негативный метафизический тезис.

Мэки, как известно, предложил «аргумент от относительности» и «аргумент от странности» в пользу теории ошибок.

Существуют эпистемологическая и метафизическая версии аргумента от странности.

Теория ошибок Мэки основывается на концептуальном тезисе о том, что этический дискурс касается внутренне мотивирующих ценностей и объективно предписывающих фактов, однако обе эти идеи спорны, и против них могут выступить оппоненты теории ошибок.

Даже если принять оба тезиса этической теории ошибок, вовсе не обязательно занимать элиминативистскую позицию по отношению к этическому дискурсу, поскольку можно разработать ту или иную форму фикционализма.

Две формы фикционализма — это фикционализм значения и фикционализм речевых актов. Согласно первому, этические высказывания представляют собой утверждения о том, что истинно в рамках фикции морали. Согласно второму, моральные высказывания вовсе не являются утверждениями, а представляют собой разновидность притворства.

• ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ.

Объясните аргумент Макки от относительности. Почему он не в полной мере подтверждает теорию ошибок?

В чем разница между эпистемологической и метафизической версиями аргумента Макки от странности?

Что такое объективная «должно-быть-сделанность» и почему её можно назвать «странной»?

В чем разница между элиминативизмом и фикционализмом в контексте метаэтической теории ошибок?

Что лучше соответствует принципу благожелательности — фикционализм значения или фикционализм речевых актов?

• РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА.

• Бейкер, Кейн. «Теория моральных ошибок: и что теперь?». https://youtu.be/JNWXUrKcRdQ [Видеолекция о том, куда двигаться дальше после отрицания существования объективных ценностей.]

• Беркер, Селим. 2019. «Маки не был сторонником теории ошибок». Philosophical Perspectives 33: 5–25. [Исследовательская статья, в которой предпринимается попытка защитить Маки от обвинений в нарушении принципа благожелательности путем его переосмысления: автор показывает, что внимание Маки было сосредоточено на ошибочных предпосылках обыденного этического дискурса, а не на ложности его высказываний.]

• Финли, Стивен. 2008. «Ошибка в теории ошибок». Australasian Journal of Philosophy 86: 347–369. [Исследовательская статья, развивающая возражение о том, что Маки неправ, утверждая, будто обыденный этический дискурс предполагает объективную прескриптивность этических ценностей.]

• Джойс, Ричард. 2001. Миф о морали. Cambridge University Press. [Книга, представляющая собой подробное исследование теории ошибок и фикционализма.]

• Джойс, Ричард. 2009. «Моральный антиреализм». В Стэнфордской философской энциклопедии (издание лета 2009 года) под редакцией Эдварда Н. Залты. http://plato.stanford.edu/archives/sum2009/entries/moral-anti-realism. [Содержит обширный раздел, посвященный теории ошибок, включая дополнение, в котором подробно разбираются аргументы Маки в пользу теории ошибок.]

• Джойс, Ричард. 2017. «Фикционализм в метаэтике». В Справочнике по метаэтике издательства Routledge под редакцией Т. Макферсона и Д. Планкета. Routledge, с. 72–86. [Более подробное объяснение видов фикционализма в метаэтике и мотивов для его принятия.]

• Кальдерон, Марк. 2005. Моральный фикционализм. Oxford University Press. [Монография, посвященная детальной разработке фикционализма речевых актов.]

• Мабрито, Роберт. 2013. «Фикционализм, моральный». В Международной энциклопедии этики под редакцией Х. Лафоллетта. Blackwell, с. 1972–1981. [Краткое объяснение морального фикционализма, включая обсуждение революционного фикционализма.]

• Олсон, Юнас. 2017. «Теория ошибок в метаэтике». В Справочнике по метаэтике издательства Routledge под редакцией Т. Макферсона и Д. Планкета. Routledge, с. 58–71. [Тщательный разбор нескольких аргументов в пользу теории моральных ошибок.]

• Стреймер, Барт. 2017. Невероятные ошибки. Oxford University Press. [Книга, представляющая собой защиту теории ошибок применительно ко всем нормативным суждениям, в которой разбирается возражение о том, что теория ошибок лишает нас разумных оснований верить в саму эту теорию.]

• ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ.

QU1: (ii) — это концептуальное/семантическое утверждение, поскольку оно касается математического мышления и дискурса, а не (напрямую) того, что реально.

QU2: Первое соображение касается того, что требуется для познания этических фактов, а эпистемология изучает знание. Второе соображение касается того, какими должны быть этические факты, а метафизика изучает то, каковы различные части реальности.

QU3: Интернализм в отношении оправдывающих оснований — это тезис о том, что требуется для того, чтобы нечто вроде морали создавало основания для людей (оно должно быть связано с их заботами и интересами). Таким образом, если интернализм в отношении оправдывающих оснований верен, то трудно (хотя, возможно, и не исключено) представить, как могли бы существовать объективно предписывающие факты. Напротив, мотивационный интернализм — это тезис о психологической роли этических суждений. Чтобы этические факты (если они вообще существуют) были внутренне мотивирующими, наша вера в них должна была бы обладать силой мотивировать к действию независимо от любых имеющихся у нас желаний.

QU4: Сторонник смыслового фикционализма полагает, что само используемое предложение является неполным и, следовательно, буквально ложным, однако использование этого предложения для высказывания следует рассматривать как утверждение некоторого более сложного суждения — например, о том, что в рамках вымысла солнце встает по утрам. Это суждение истинно. Напротив, сторонник фикционализма речевых актов отрицает, что данное высказывание является утверждением какого-либо суждения; вместо этого он считает его речевым актом иного рода, например притворством.

• ПРИМЕЧАНИЯ

Мы говорим здесь о базовых этических утверждениях, чтобы избежать усложнений при обсуждении этических утверждений в целом. Например, «Убийство неправильно» — это базовое утверждение, и сторонники теории ошибок и фикционализма считают его ложным, поскольку такого свойства, как неправильность, не существует. Напротив, «Убийство не является неправильным» и «Если убийство — это плохо, то благотворительность — это хорошо» являются небазовыми утверждениями из-за присутствия логических слов «не» и «если». Сторонники теории