Философия русского слова - Владимир Викторович Колесов Страница 128

лишь на концептуальной основе. Попытка Григория Сковороды оказалась более удачной, хотя и не всеми принятой, поскольку основана была на принципах того же реализма. Своеобразным концептуалистом от реализма (но не от номинализма, естественного основания концептуализма) был и Μ.В. Ломоносов, для которого идея прямо равна символу.

Собирание разума и переустройство души (ума и сердца, головы и сердца) исходило из слова, основано на традиционном символе и только приближалось к моменту организации понятия как явленного концепта.

Таким образом, внешняя политическая деятельность, основанная на явленности идеологических принципов, всегда связана с сущностью гносеологических установок, т.е. с теоретическим уровнем постижения сущности.

275

Воплощение смысла концепта в его содержательных формах, описанное здесь схематично на примере концептуальных квадратов, помогает прогнозировать следующий цивилизационный шаг развития культуры. Если описанная последовательность явления образ – понятие – символ действительно циклична и повторяется в границах данной – развивающейся, а не традиционной, – культуры, то прогноз вполне вероятен, что и подтверждается логикой развития философского знания в нашем веке. Концепт неизбежно устремлен к обновлению концептуальной энергии своих содержательных форм.

В начале века Ортега-и-Гассет (а у нас – Н.А. Бердяев) показал, что новое («современное») искусство есть уже чистая игра, лишенная присущего ему в прошлом полурелигиозного статуса. Такое же превращение в простую игру происходит и с наукой в конце века; у «человека играющего» (homo ludens) наука утрачивает идеально теоретический характер и все больше сводится к своим практическим, прикладным компонентам. Технология побивает науку, а прагматика одолевает семантику. Быть может, в подобном изменении творческого накала в отношении к искусству, науке и религии, то есть в отношении к образу, понятию и символу, проявляется преодоление – сначала образа, затем понятия, а в наши дни и символа – путем отторжения, отчуждения, истребления соответствующей содержательной формы как доминирующей в пользу синтеза на следующем уровне. Разрушение традиционного символа в начале века стало толчком к развитию бессодержательного образа у модернистов, а преодоление этого последнего (вхождение в понятие) привело и к опустошению понятия. Уничтожение образа и переосмысление понятия вовсе не «конец всего», поскольку слово-логос бессмертно, а простое восхождение на новую ступень семантического развертывания слова в данной культуре. Развитие по спирали при постоянном обогащении концептуальных структур.

В соответствии с этими изменениями определенно должны изменяться методы, стили, термины каждой науки, одной и той же науки, даже в пределах одной и той же научной школы. Пример тому – развитие различных направлений неокантианства в последовательности их появления. Анализ символических форм, данный, например, Э. Кассирером, сменился анализом образных форм (например, у Μ.Μ. Бахтина), но особенный накал получил в анализе понятийных форм у поздних феноменологистов (структурализм). При этом ведущей является та область знания, которая в данный исторический момент связана с опорной для него содержательной формой концепта. Например, даже философия в эпоху позитивизма ориентировалась на «царицу наук» – физику, поскольку и сама философия сузилась до теории познания.

Перебирая в памяти все подобные «перевороты» в сознании, познании и знании, мы непременно отыщем закономерность истины, которая укажет цель, дающую ответы, и направит на путь, ведущий к преодолению кризиса.

Вместо заключения.

Опасность истины

Философия так и делает – она опасных истин не признает. И, чтобы вернее достигнуть своей цели, она опасные истины не называет истинами, а называет заблуждениями…

Лев Шестов

276

Оставляя читателя наедине с его мыслями, прошу не упрекать автора в случае, если последовательность изложения и приведенные факты и сопоставления не убедили его в доказательности сказанного. Я нахожусь в положении средневекового автора, который не может, не хочет и не должен ничего доказывать, поскольку, как заметил Борис Вышеславцев,

«то, что интуитивно-очевидно, – всегда недоказуемо».

Понятием не истолковать концепта. Я вынужден прибегать к великому, апофатически выразительному стилю плетения словес в жанре словесной сытости, имея в виду единственную цель: подтолкнуть собственную мысль читателя в нужном направлении.

Все, что случилось в русском языке, философии, истории потом, – всего лишь следствие описанного здесь прорастания смысла в словесном знаке. И то, что некогда было практикой умного делания и словесной хитрости, со временем обернулось логически стройной теорией, а в наши дни предстает всего лишь как научный метод.

ЛИТЕРАТУРА

Аверинцев 1993 – Аверинцев С.С. Мировоззренческий стиль: Подступы к явлению Лосева // Вопр. философии. 1993. № 9. С. 16 – 22.

Аверинцев 1996 – Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. Μ., 1996.

Ангелов 1981 – Ангелов Д. Исихазмът – същност и роля // Старо-българистика. 1981. № 4. С. 56 – 78.

Ангелов 1993 – Ангелов Д. Богомилството. София, 1993.

Андреев 1995 – Андреев Д.Л. Роза мира. Μ., 1995.

Апресян 1962 – Апресян Ю.Д. Дистрибутивный анализ значений и структурные семантические поля // Лексикография, сб. Μ., 1962. Вып. 5. С. 52 – 72.

Апресян 1993 – Апресян Ю.Д. Синонимия ментальных глаголов: Группа считать // Логический анализ языка: Ментальные действия. Μ., 1993. С. 7 – 22.

Апресян 1962 – Апресян Ю.Д. и др. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Μ., 1997. Т. 1.

Аренс 1984 – Arens Н. Aristotle’s Theory of Language and its Tradition. Amsterdam; Philadelphia, 1984.

Ареопагит – Дионисий Ареопагит // Антология мировой философии: В 4 т. Μ., 1969. Т. 1. Ч. 2. С. 612 – 616.

Ареопагит І – ІІ – Дионисий Ареопагит. Сочинения: В 2 т. СПб., 1994 – 1997. Т. 1. 1994; Т. 2. 1997.

Ареопагитики 1870 – Великие Минеи Четьи. Октябрь 1 – 3. СПб., 1870. [Славянский перевод текстов Псевдо-Дионисия Ареопагита].

Аристотель – Аристотель. Сочинения: В 4 т. Μ., 1976 – 1983. Т. 1. 1976; Т. 2. 1978; Т. 3. 1981; Т. 4. 1983.

Арутюнова 1980 – Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексических значений // Аспекты семантических исследований. Μ., 1980. С. 156 – 249.

Арутюнова 1988 – Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. Μ., 1988.

Аскольдов 1900 – Аскольдов С.А. Основные проблемы теории познания и онтологии. СПб., 1900.

Аскольдов 1918 – Аскольдов С.А. Сознание как целое. Μ., 1918.

Аскольдов 1922 – Аскольдов С.А. Аналогия как основной метод познания // Мысль. Пг., 1922. Т. 1. С. 33 – 54.

Аскольдов 1928 – Аскольдов С.А. Концепт и слово // Русская речь. Новая серия. Л., 1928. Вып. 2. С. 28 – 44.

Баранкова 1993 – Баранкова Г.С. Шестоднев Иоанна Экзарха // Общественная мысль. Μ., 1993. Вып. 4. С. 174 –