Антология еврейской средневековой философии - Коллектив авторов Страница 181

Данным определением Мукаммис хочет сказать, что существующее, в отличие от несуществующего, есть то, о чем вообще можно что-то говорить, утверждать. Ср. выше: «Объект познания — то, что существует».

84

Оба этих термина арабоязычной философской традиции искусственны (и в этом отношении они напоминают многие термины у Аристотеля). Первый — основан на употреблении реального глагола неправильным с точки зрения грамматики образом, а второй — неологизм, основанный на фонетическом соответствии с первым термином.

85

Итак, из суммы определений, предлагаемых Мукаммисом, получается следующая характеристика существования: это то, что есть, о чем можно говорить и что может быть объектом познания.

86

Cр.: Аристотель. Вторая аналитика. Кн. 2. Гл. 1: «А когда мы уже знаем, что нечто есть, тогда мы спрашиваем о том, чтó именно оно есть, например: что же есть бог или что такое человек?». Ср. также: Исаак Исраэли, цит. соч., с. 11.

87

См. Исаак Исраэли, там же.

88

Здесь термин «дифференцирующее отличие», соотносимое с родом, различая виды внутри него (видовые отличия), или с видом, и термин «общая акциденция» употребляются, насколько можно судить, как синонимы. О различии общих и частных акциденций, см. ниже (1:12).

89

Имеется в виду Аристотель.

90

См.: А ристотель. Категории, 8:11а 16–20: «О сходном же и несходном говорится только в отношении качества. В самом деле, одно сходно с другим лишь постольку, поскольку оно есть нечто качественно определенное; поэтому особенностью качества будет то, что о сходном и несходном говорится лишь в отношении его».

91

Порфирий (ок. 232 — ок. 304), философ-неоплатоник, ученик Плотина, комментатор Аристотеля. Особую известность приобрело его сочинение «Введение в “Категории” Аристотеля» («Исагоге»).

92

Термин mu^dath, обозначающий то, что имеет начало во времени, в противопоставлении вечному, обычно переводят просто как «сотворенное», или, что более точно, «сотворенное во времени». Оба варианта перевода, на наш взгляд, не вполне удовлетворительны. Первый делает совершенно конкретное, точное и наполненное смыслом словоупотребление оригинала совершенно неразличимым в переводе, а второй неудобен хотя бы уже тем, что предлагает в качестве эквивалента термину свободное словосочетание, которое вряд ли будет восприниматься терминологически. Мы предлагаем неологизм, который построен с учетом этимологии термина, обычно столь важной и существенной для арабоязычной научной и философской терминологии, и достаточно точно передает соответствующее понятие. Будет ли этот неологизм принят или отвергнут, зависит не от переводчика, а от коллективного мнения научного сообщества.

93

Термин q adīm, передающий понятие «вечный», буквально значит «древний» в смысле «сущий от века, с незапамятных времен» и образует этимологически обусловленную оппозицию с термином mu^dath. В становлении арабоязычной богословско-философской терминологии противопоставление «древний» — «новый» стало источником генезиса понятий «вечный» и «невечный» (имеющий начало во времени).

94

Мукаммис в данном контексте в обоих случаях употребляет не слово shay’, «вещь, нечто», которое обычно понималось как связанное с сотворенным телом, а слово amr «дело», которое допустимо употреблять как к вечному, так и к временному.

95

О различных аспектах подобного взгляда начиная с Платона с упоминанием Плотина, далее — Джахиза и других арабских мыслителей, а также еврейских неоплатоников: Исаака Исраэли, Иехуды Галеви, Ибн Габироля и других, см.: Исаак Исраэли, цит. соч., с. 21–23.

96

Струмза указывает, что подобное деление есть у Аристотеля в «Метафизике», гл. 7, 1028а 10–30.

97

Струмза указывает, что похожая схематическая таксономия содержится в «Диалектике» Иоанна Дамаскина.

98

Струмза указывает, что подобное деление для mawjūdāt принимал Бакиллани.

99

Струмза указывает, что подобное деление сущего на «объекты» и «понятия» есть у Иоанна Дамаскина в «Диалектике», и отмечает, что подобное деление имплицитно подразумевает, что хотя «имена» являются в каком-то смысле сущими, они не являются объектом исследования.

100

Струмза указывает, что Мукаммис, стремясь провести четкую грань между и причиной, и следствием, фактически упускает из виду промежуточный вид, когда следствие одновременно является и причиной.

101

У Аристотеля категорий десять: сущность, «сколько», «какое», «по отношению к чему-то», «где», «когда», «находиться в каком-то положении», «обладать», «действовать», «претерпевать». См.: Аристотель. Категории, 4, 1b 25–27. Мукаммис перечисляет девять категорий в том же порядке что и Аристотель а затем без возведения этого к Аристотелю добавляет субстанцию.

102

Струмза указывает, что из арабских ученых этот термин употребляли Ибн ал-Мукаффа‘ и Мас‘уди. Интересно отметить, что второй из них, по-видимому, встречался с Саадией и его учителем, когда был в Палестине. Однако термин этот, судя по всему, был не очень понятен. Во всяком случае, при втором перечислении категорий этот термин в одной из рукописей написан как jīra.

103

Струмза указывает, что это повторное отрицание того, что Бог является именем (ism) должно рассматриваться в контексте проблемы Божественных атрибутов, и ссылается на Бакиллани, который указывает, что проведение различия между именем и именуемым — есть взгляд му‘тазилитов.

104

Эта дополнительная оговорка, включающая «имя» как подразделение в одну из категорий, фактически вступает в противоречие с предыдущим тезисом, что «имя» входит в подразделение сущего, стоящее над категориями.

105

Струмза указывает, что это деление восходит к Аристотелю, Категории, гл. 5, 2b 7–10.

106

Струмза замечает, что, по-видимому, текст здесь испорчен, но я не нашел этому подтверждения. Она же возводит это определение к Аристотелю, «Топика», кн. 1, гл. 5, 102а 31–32. Его также можно встретить у Иоанна Дамаскина в «Диалектике» и у ал-Кинди.

107

Струмза указывает, что это определение, которое встречается у Порфирия, у Аристотеля отсутствует. Его можно встретить также у Иоанна Дамаскина в «Диалектике» и у ал-Фараби.

108

Струмза отсылает к «Исагоге» Порфирия и замечает, что Порфирий отождествляет «род родов» с