Родовой быт славянских князей - Дмитрий Александрович Боровков Страница 60

с Мономаховичами были если не совершенно, то по крайней мере отчасти правы. Не предку Мономаховичей, Всеволоду, Ярослав собственно отказал Киев, но старшему, бывшему тогда в живых, сыну своему Изяславу. Мономаховичи приобрели Киев и владели им в течение известного времени не вследствие распоряжения своего предка Ярослава, но вследствие особенных обстоятельств. Они против Ольговичей не ссылались и не могли ссылаться на свое старшинство, потому что очень хорошо знали, что род их не был самый старший между княжескими тогдашними родами; Ольговичи также не ссылались на старшинство своего рода, потому что если род их был старее рода Мономаховичей, то другим княжеским родам, как то: роду князей полоцких и роду Святополка Изяславича, должен был уступить в старшинстве.

Начало, высказанное Ольговичами, сделалось основанием к замещению киевского престола, ясным законом, которым, наконец, князья стали руководствоваться в их притязаниях. Киев должен считаться законным достоянием того, кому Бог даст его, т. е. счастливейшего члена русского княжеского дома, который будет искать его. И прежде часто действовали по тому же началу, но оно не было сознаваемо: теперь оно ясно высказано. Всякий князь, который считал себя в состоянии соперничествовать с другими, выступал на сцену. Сила давала право искать Киева; договоры скрепляли за счастливым искателем сделанное им приобретение. Всего чаще князь могущественный располагал киевским престолом по своему усмотрению, отдавал его тому, кому хотел, своему ближнему родственнику, союзнику, тому, кто наиболее соответствовал политике князя, располагавшего киевским престолом, кто в состоянии был удержать его за собою в видах этого князя. Иногда князья, по взаимному согласию между собою, отдавали Киев одному из среды своей и, как говорилось тогда, возлагали на него старейшинство, руководствуясь теми или другими побуждениями. Некоторое уважение к началу старшинства все еще видно. Но не старшинство, а различные обстоятельства были уже основанием, почему киевский престол доставался тому или другому князю.

Примечания

1

В настоящем издании эта статья публикуется с некоторыми сокращениями по сравнению с изданием 1867 г. – Примеч. сост.

2

См.: Назаренко А.В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью (X–XI вв.) // Древнейшие государства на территории СССР, 1985. М., 1986; Он же. Порядок престолонаследия на Руси X–XII вв.: наследственные разделы, сеньорат и попытки десигнации (типологические наблюдения) // Из истории русской культуры. Т. 1 (Древняя Русь). М., 2000; Он же. Древнерусское династическое старейшинство по «ряду» Ярослава Мудрого и его типологические параллели – реальные и мнимые // Ярослав Мудрый и его эпоха. М., 2008; Он же. Династический строй Рюриковичей X–XII веков в сравнительно-историческом освещении в кн.: Назаренко А.В. Древняя Русь и славяне (историко-филологические исследования) // Древнейшие государства Восточной Европы 2007. М., 2009; Он же. Братское совладение, отчина, сеньорат (Династический строй Рюриковичей X–XII вв. в сравнительно-историческом аспекте) // Древнейшие государства Восточной Европы 2005. Рюриковичи и российская государственность. М., 2008; Он же. «Ряд» Ярослава Мудрого в свете европейской типологии // Сословия, институты и государственная власть в России (Средние века и раннее Новое время). Сборник статей памяти академика Л.В. Черепнина. М., 2010.

3

Нестор по Лаврентьевскому списку. C. 94 (имеется в виду Повесть временных лет по Лаврентьевской летописи. – Примеч. сост.).

4

Нестор по Кенигсбергскому списку с продолжением. С. 130 (имеется в виду Повесть временных лет по Радзивилловской летописи. – Примеч. сост.).

5

Там же. C. 133.

6

Нестор по Кенигсбергскому списку. Там же. C. 134.

7

Там же. C. 149.

8

Карамзин. Т. II. С. 206. Не привожу подлинных слов из летописей неизданных, кои у Карамзина представлены в переводе.

9

Там же. C. 233.

10

Карамзин. Т. II. C. 247.

11

Там же. Примечание № 335 к II тому.

12

Карамзин. Т. II. C. 226.

13

Арцыбашев. Повествование о России, № 1056.

14

Русская летопись по Воскресенскому списку. C. 284 под г. 1146. Ср.: «Глеб же, слышав, рад бысть, оже на него честь вкладывают» (Нестор по Кенигсбергскому списку. C. 256).

15

Нестор по Кенигсбергскому списку. C. 256.

16

Карамзин. Т. II. C. 250.

17

Там же. Т. III. C. 14.

18

Там же. Примечание № 18 к III тому.

19

Нестор по Кенигсбергскому списку. C. 256.

20

Карамзин. Т. III. C. 56.

21

Там же. Примечание № 59 к III тому.

22

Там же. Примечание № 60 к III тому.

23

Там же. Примечание № 89 к III тому.

24

Следует читать: по смерти Святослава Всеволодовича в 1194 г. – Примеч. сост.

25

Летопись по Воскресенскому списку. Ч. II. C. 120.

26

Там же. С. 124.

27

Там же. С. 122.

28

Там же.

29

Там же.

30

Карамзин. Т. III. Примечание № 41.

31

Там же. Т. II. C. 133.

32

См. ниже.

33

Нестор по Кенигсбергскому списку. C. 176.

34

Следовательно, на 4-й день.

35

Летопись по Воскресенскому списку. С. 257. Карамзин перевел и изъяснил это место так (Т. II. С. 149): «По смерти Святополка-Михаила граждане киевские, определив в торжественном совете, что достойнейший из князей российских должен быть великим князем, отправили послов к Мономаху» и проч. (В летописи не сказано о торжественном совете и избрании.) «Добродушный Владимир давно уже забыл несправедливость и вражду Святополкову: искренно оплакивал его кончину и в