Логика защиты. Прикладное пособие по уголовным делам - Александр Алексеевич Мельчаев Страница 21

Процессуальные вопросы

Давайте разберем частую ситуацию, когда защиту заставляют заниматься своими свидетелями самостоятельно.

Пример: суд признал, что свидетеля со стороны защиты нужно вызвать в суд (то есть признал его показания значимыми для дела), но обязанность по вызову свидетеля возложил на обвиняемого и его адвоката. У них доставить свидетеля не получилось. В итоге суд решил так: «Не смогли, ну и ваши проблемы, рассмотрим дело без него». Это нарушение ч. 2 ст. 14 УПК – суд заставил сторону защиту доказывать свою защитную версию, заставил самостоятельно приводить доказательства[64].

Смягчающие обстоятельства

Сомнения могут затрагивать любую часть обвинения, не только виновность в целом, но и какой-то отдельный эпизод или квалифицирующий признак, смягчающие или отягчающие обстоятельства и пр. Презумпцию невиновности можно применять и в не самых очевидных моментах.

Пример: обвиняемый заявил, что у него имеются госнаграды и он участник боевых действий (а это смягчающее обстоятельство). Это были просто слова без документального подтверждения, но они ничем не опровергнуты. Суд принял их на веру и признал смягчающее обстоятельство. В последующем при обжаловании прокуратура пыталась это оспорить, но безуспешно – кассационный суд указал, что в силу ч. 2 ст. 14 УПК именно обвинение должно опровергать защитные доводы, но поскольку этим ранее не озаботились, то все, поезд ушел[65].

Таким образом, слова обвиняемого, обычно воспринимаемые как пустой звук, можно увеличивать в значимости («вот такая версия защиты – опровергайте»).

Конечно, до абсурда доводить не стоит. Как, например, в одном громком деле, когда защита, пытаясь оправдать обвиняемого в пьяном вождении, повлекшем смерть человека, и приводила такую версию: это не водитель был пьян, это ему спецслужбы запустили дурманящий газ в салон в отместку за его ироничное стихотворчество. Опровергайте, что никакого газа не было. Такой бред в принципе не может сработать, защита не должна превращаться в клоунаду.

Общая логика работы с презумпцией невиновности

Предположение – это вывод, не основанный на конкретных доказательствах. Проверочный вопрос для выявления предположения: «А чем именно доказывается такой вывод?»

Поясним на распространенном примере: задержали гражданина с наркотиком «на кармане» и обвинили его не в хранении для личного употребления, а в покушении на сбыт этого наркотика. Но чем именно подтверждается умысел на сбыт? Должны быть конкретные доказательства: переписка с потенциальными покупателями, размер наркотика, удобная для сбыта фасовка, признание, свидетельские показания и пр. Без всего этого обвинение в сбыте – это лишь предположение, домысел.

На этом же примере применим логику презумпции невиновности – итак, есть предположение (может быть, хотел продать, а может, и нет), значит, есть сомнения, и обвинение их устранить не может (конкретных доказательств нет), значит, обвинение доказать свою версию не смогло – значит, человек невиновен (в сбыте только, за хранение-то привлекут).

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025 по делу № 77–579/2025 (УИД 08RS0011–01–2023–000266–85).

Пункт 13 Постановления Пленум ВС РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2024 № 77–1056/2024 (УИД 50RS0031–01–2020–016687–74).

Мельчаев А. А. Ловушки защиты и обвинения. Тактическое руководство по уголовному процессу. М.: Издательство АСТ, 2025. С. 52.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 № 77–757/2024.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 № 77–2563/2024.

Тяжкие последствия преступления

А теперь начинаем постепенно сбивать отдельные элементы обвинения и начнем с ряда самых распространенных отягчающих обстоятельств.

Отягчающие опасны не просто утяжелением наказания, но и тем, что наличие в деле любого отягчающего обстоятельства блокирует некоторые механизмы защиты. Так, они сметают со стола карты защиты, такие как механизмы ч. 6 ст. 15 УК (снижение категории преступления), ч. 1 ст. 56 УК (невозможность лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые), ч. 1 ст. 62 УК (снижение максимума наказания на треть при наличии явки с повинной и активного способствования), ч. 2 ст. 62 УК (снижение максимума наказания на половину при заключении досудебного соглашения), а также затрудняют возможность условного срока (ч. 2 ст. 73 УК).

Наступление тяжких последствий преступления (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК) – это довольно размытое, неконкретное отягчающее обстоятельство, которое по этой причине часто добавляют в обвинение. У него нет четких признаков, а значит, можно его «лепить» по случаю и без.

Это общее отягчающее, его можно плюсовать к любому преступлению, лишь бы как-то позволяли обстоятельства.

Специальное отягощающее

Но есть тяжкие последствия, которые уже изначально «сидят» в составе многих других преступлений. Давайте кратко пробежимся по этим составам и поясним, что именно в них считается тяжкими последствиями.

1. При похищении человека (п. «в» ч. 3 ст. 126 УК) – гибель потерпевшего, иных лиц (например, случайных прохожих) или тяжкий вред их здоровью. Это все должно быть совершено по неосторожности[66], иначе будет отдельная квалификация (дополнительно к обвинению в похищении будет + ст. 105, + ст. 111 УК и т. д.).

2. Изнасилование/иные насильственные действия сексуального характера (п. «б» ч. 3 ст. 131 и п. 2 ч. 3 ст. 132 УК) – это тяжкие телесные, заражение ВИЧ, самоубийство или попытка самоубийства потерпевшего, беременность потерпевшей. И здесь также почти все это должно быть неосторожным (иначе будет дополнительная квалификация), кроме заражения ВИЧ, которое может быть как умышленным, так и неосторожным (то есть отдельной квалификации не требует). Почему так, ведь в УК прямо написано «по неосторожности»? А потому что Пленум так решил[67].

3. Повреждение имущества (ст. 167 УК) – это тяжкий вред здоровью хотя бы одному человеку либо средний вред здоровью двум и более лицам, потеря потерпевшими жилья или средств к существованию, длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, длительное отключение потребителей от электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т. п.[68]

4. Злоупотребление полномочиями (коммерческое) (ст. 201 УК) – значительный материальный ущерб организации, прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по кредитным обязательствам[69] (п. 15 ПП ВС о коммерческой службе).

5. Злоупотребление и превышение должностных полномочий (ч. 3 ст. 285 УК, п. «б»