Логика защиты. Прикладное пособие по уголовным делам - Александр Алексеевич Мельчаев Страница 10

Наказание ниже низшего (ст. 64 УК)

Этот механизм по условиям применения весьма похож на ч. 6 ст. 15 УК – учитывается все то же самое, только нет привязки к срокам наказания и наличие отягчающего обстоятельства не препятствует его применению.

Кроме того, активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК) выделяется отдельно как особо привилегированное обстоятельство – то есть если оно есть в деле, то ст. 64 УК прямо-таки просится в текст приговора.

Применять ст. 64 УК можно по любому преступлению.

Механизм применения ст. 64 УК предусматривает три варианта:

• наказание ниже санкции статьи (обычно только этот вариант и помнят, когда упоминают ст. 64 УК);

• наказание, не предусмотренное в санкции этой статьи (например, в санкции вообще нет штрафа, но суд может дать его, применив ст. 64 УК);

• неприменение дополнительного наказания.

Применить все три варианта сразу нельзя – только какой-то один.

Пример тактики:

1. Ищем все возможные смягчающие, какие только есть.

2. В прениях просим применить ст. 64 УК поскольку «цели и мотивы преступления ролью обвиняемого, его поведением во время и после совершения преступления, а также совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности» (это прямая цитата из ст. 64 УК).

Примеров приводить не будем, решение о применении ст. 64 УК субъективно и зависит полностью от судьи: захочет – даст, не захочет – не даст. Задача адвоката сводится к тому, чтобы показать: «смотрите, вон сколько условий, а злой судья упорно отказывает, почему?» Вот этот вопрос и будем задавать во всех инстанциях обжалования как довод, если он не сработал в первой.

Условное наказание (ст. 73 УК)

«Условка» – она и есть «условка». Вторая богиня после амнистии в пантеоне всех обвиняемых. Суть всем понятна – если суд назначает лишение свободы не более восьми лет, то он может дать возможность не сидеть, а только ходить отмечаться.

Согласно правовой позиции Верховного Суда[27] институт условного наказания предназначен в основном для преступлений, не представляющих большой общественной опасности (то есть составов средней тяжести).

По тяжким преступлениям «условка» возможна, но при таких условиях:

• второстепенная роль в преступлении;

• положительные характеристики личности;

• обстоятельства совершения преступления дают основание считать нецелесообразной изоляцию осужденного от общества.

А это значит, что учитывается опять все то же самое, что и в изложенных выше механизмах. Отягчающее обстоятельство не препятствие, но, конечно, сильно мешает.

Невозможна «условка» для некоторых преступлений (террористические и против половой неприкосновенности несовершеннолетних) и опасных рецидивистов. По особо тяжким преступлениям теоретически возможно… очень теоретически. Пожалуй, единственный реальный случай – это заключение досудебного соглашения (гл. 40.1 УПК), но с ним свои опасности.

«Условка» затруднена в случаях, когда есть гибель потерпевшего, даже при неосторожных преступлениях. Наверняка вспомните громкие случаи из новостей, когда по ст. 264 УК (нарушение ПДД, повлекшее гибель человека) кому-то сначала давали «условку», а потом в апелляции с треском отменяли.

Общие условия

Повторимся, чем больше смягчающих – тем больше шанс.

Все эти механизмы – чистая субъективщина (усмотрение суда). Да, можно обжаловать их неприменение – но это опять будет все та же субъективщина, только уже в вышестоящих судах. По сути, заставить суд применить их никак нельзя; только ставить все более и более неудобные условия для отказа.

Самое важное – все механизмы смягчения можно просить одновременно, они друг другу не препятствуют. Теоретически суд даже может применить их в одном приговоре.

Пример тактики: в прениях заявляем «прошу применить ч. 6 ст. 15, и ст. 64, и ст. 73, и ч. 2 ст. 14» (малозначительность, о которой далее).

Уж коли условия для всех механизмов есть – то почему нет.

Только будьте осторожны, чтобы не допустить противоречие с подзащитным (он просит оправдания – а вы лишь смягчения), говорили об этом в главе «Как признавать вину не признавая».

Для практиков есть еще такой аспект: мы часто рассчитываем на то, что суд применит смягчающий механизм в целях компромисса.

Бывают ситуации, когда суд находится между двух огней: доказательственная база рушится и надо бы признавать ошибки следствия (и оправдать обвиняемого). Но делать это судье крайне нежелательно, даже не объясняем почему. Гораздо чаще происходит не прекращение дела и оправдание, а компромисс, заключающийся в том, что приговор все-таки обвинительный, но наказание сравнительно мягкое.

И вот здесь все эти три механизма (+малозначительность) для суда весьма удобны: и волки сыты (приговор обвинительный), и овцы целы (наказание мягкое). То есть получается, что доводы защиты, разрушившие доказательственную базу, сработали как смягчающее обстоятельство. Они не привели к прекращению уголовного дела, а привели только к смягчению наказания.

Пример из личной практики автора (без реквизитов, просто поверьте, что так и было): обвинение в покушении на сбыт наркотиков в крупном размере (обвиняемый выращивал у себя на даче марихуану). В деле все криво-косо, хоть оправдательный выноси, но ведь так не бывает… Что ж делать бедным судьям, ведь дачнику явно не за то столько дали? В итоге снизили квалификацию и применили ст. 64 УК, хотя условия для нее притянуты за уши (из смягчающих – только наличие ребенка, который и так был учтен в первом суде, но решили учесть еще раз).

Фраза следователя Максима Подберезовикова (Олег Ефремов) из фильма Эльдара Рязанова «Берегись автомобиля».

Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2018 № 10.

Кассационное определение ВС РФ от 14.10.2021 № 5-УД21–99-К2.

Постановление Конституционного Суда РФ от 13.11.2023 № 52-П.

Пункт 2 Постановления Пленума ВС СССР от 04.03.1961 № 1 «О судебной практике по применению условного осуждения».

Малозначительность деяния

А это механизм даже не смягчения, а полного прекращения дела.

Хорошая тактика для дел, в которых очевидно, что преступление вроде есть и никак от этого не отвертеться, но страшных последствий от него нет, либо оно несерьезное какое-то, мелкое по масштабу. Можно тактику так и обозвать: «А что я такого сделал-то?!».

Механизм исходит из ч. 2 ст. 14 УК: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».

Если «уйти по малозначительности», то нет приговора, нет наказания и судимости,