Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 2 - Николай Васильевич Сычев Страница 126

Нетрудно видеть, что повышенный интерес автора к проблеме распределения был обусловлен прежде всего идеологическими соображениями. И это не случайно. Дело в том, что на рубеже XIX – ХХ вв. в странах Старого и Нового света получил широкое распространение марксизм. По словам известного американского экономиста Б. Селигмена, именно «Маркс превратил теорию распределения, выдвинутую классической школой, в теорию эксплуатации. И теперь ставилось под сомнение наличие raison d´être существующего экономического строя. Идея полезности также содержалась еще у Адама Смита и Давида Рикардо, и готовность большинства экономистов к признанию теории, исходившей из этого туманного психологического понятия (имманентного маржинализму. – Н.С.), явно диктовалась неприязнью, которую они питали к критическому духу марксистского учения. Смысл указанной проблемы для Кларка был совершенно ясен. Он писал, что на карту поставлено само право на существование общества в его нынешней форме и вероятность того, что это общество сможет существовать в будущем. Следовательно, его теория играла важную роль, поскольку она содержала моральное и политическое оправдание тех результатов, к которым приводит рыночный механизм установления цен»[814].

Противопоставляя ее марксистской теории эксплуатации, и опираясь при этом на старую теорию производительности, вкупе с теорией вменения и концепцией маржинального анализа, Дж. Б. Кларк предпринял попытку научно «обосновать» всеобъемлющую роль так называемого «естественного закона», в соответствии с которым осуществляется «справедливое» распределение трех основных доходов капиталистического общества: заработной платы, процента и прибыли. Цель этого «обоснования» предельно ясна – «доказать» незыблемость существующего социально-экономического строя, в котором якобы эксплуатации труда быть не может. Ибо здесь каждый класс получает только ту долю общественного продукта, которая ему вменяется, т. е. которую создает принадлежащий ему фактор производства. Причем эта доля образует полный продукт всех классов данного общества, что свидетельствует о их «естественном вознаграждении». Оно обусловлено главным образом двумя обстоятельствами. Во-первых, участием этих классов в производственной деятельности: рабочие непосредственно выполняют работу, обладая одновременно кое-каким капиталом (каким именно капиталом, автор не разъясняет). Владельцы капитала – некоторую работу (какую именно, автор опять-таки не разъясняет). предприниматели – функцию координирования труда и капитала. Во-вторых, существующим правом частной собственности, которое обеспечивает «справедливое» распределение всех видов общественного дохода посредством механизма рыночных цен, и которое поддерживается и охраняется государством. Для того, чтобы «испытать справедливость» капиталистического строя и «доказать» его «естественность» и «целесообразность», автор использовал функциональный подход к трактовке распределения, полагая, что такой подход позволит дать научное «опровержение» каких-либо социалистических воззрений, обосновывающих необходимость социальной революции, т. е. уничтожения этого строя и замены его новым, более прогрессивным строем. Такова апологетическая суть теории распределения автора.

Прежде чем перейти к решению указанных задач, Дж. Б. Кларк считал, что нужно сначала рассмотреть ряд важных методологических вопросов, касающихся непосредственно данной теории.

II. Определение места распределения в курсе экономической науки, которая традиционно подразделяется на четыре отдела: производство, распределение, обмен и потребление. По мнению автора, хотя последние тесно связаны друг с другом, отражая реальные процессы, тем не менее как отдельные подразделения этой науки они, однако, должны исчезнуть, «ибо различию, которое проводят между ними, не соответствует ничего в действительности. Они являются вынужденными делениями, сделанными в целях распределения на более малые участки поля, которое слишком велико для того, чтобы рассматриваться как целое. Как только мы их отбрасываем, экономическое поле приобретает совершенно новый вид. И мы скоро убедимся в том, что этот вид истинен и естественен. Это поле, однако, будет все же иметь деление; как раз наука, показывающая, сколь неразрывно связаны обмен, распределение и производство, вызывает в жизни деление экономической науки, естественное и ясное. Мы получим эти истинные подразделения, исследуя, почему мы не имеем возможности употреблять старые»[815].

На это следует заметить, что такое вынужденное деление экономической науки явилось закономерным итогом ее развития, в ходе которого сформировался воспроизводственный подход к исследованию экономических явлений и процессов. Именно благодаря этому подходу она обрела статус общетеоретической науки, каковой стала политическая экономия, в рамках которой экономика «рассматривается как целое», включающее в себя различные структурные уровни.

Отрицая этот непреложный факт, Дж. Б. Кларк предпринял попытку научно «обосновать» принципиальное «новое» видение «экономического поля», которое является более «естественным» и «ясным». Суть выдвинутых им положений такова.

1. Производство есть создание благ. В любом обществе, за исключением первобытного, оно совершается посредством, во-первых, разделения труда, связанного со специализацией хозяйственной деятельности (заметим, эта специализация имела место уже в первобытном обществе); во-вторых, обмена, в процессе которого осуществляется переходи благ от одного человека к другому. Будучи общественным, производство выражает, с одной стороны, отношение человека к природе, являющимся статичным (неизменным) независимо от степени зрелости самого общества (это утверждение не соответствует действительности, ибо данное отношение динамично, так как оно изменяется по мере развития общества); с другой стороны, отношение человека к человеку, составляющее то новое, что характерно для современного производства (и это утверждение не соответствует действительности, ибо отношение между людьми имманентно всякому производству). Эти отношения суть не обособленные отношения, как считал автор, а две стороны общественного производства, неразрывно связанные друг с другом.

2. Производство включает в себя: во-первых, определение ценностей (заметим, оно есть прежде всего создание стоимостей (а не ценностей), если производимый продукт является товаром); во-вторых, отношение обмена, устанавливающееся на рынке (заметим опять-таки, производство включает в себя в качестве внутреннего момента обмен деятельностью между людьми; что же касается обмена продуктами, становящихся товарами на рынке, то они образуют особую сферу экономической деятельности).

3. Существует особый вид распределения – межотраслевой, который не определяет уровней заработной платы, процента и прибыли (напротив, именно этот вид распределения устанавливает средний уровень заработной платы, процента и прибыли, устанавливающийся в ходе межотраслевой конкуренции).

4. Совокупный доход общества распределяется посредством рыночных, или нормальных, цен. Они суть ценности, выраженные в деньгах (здесь сплошная путаница, ибо цены не есть ценности (точнее, стоимости), а денежное выражение последних).

5. Будучи естественными, рыночные цены продаваемых вещей должны возмещать стоимость этих вещей, включая процент и заработную плату за управление как элемент издержек производства, вследствие чего возникает такое состояние, в котором общий доход различных производственных групп (рабочих и капиталистов) сводятся к пропорциональному равенству, т. е. к тому условию, при котором доходы этих групп приносят равные суммы на единицу труда и единицу капитала. Таким образом, цены издержек производства – это те цены, которые приносят уравненный заработок каждой группе (как видим, в отличие от классиков, автор включал в издержки производства не только затраты на средства производства