Теория социальной экономики - Владимир Сергеевич Соловьев Страница 87

суверенитетом специальным аппаратом управления и принуждения и устанавливающей особый правовой порядок на определенной территории или как совокупности политических институтов, главной целью которых является защита и поддержание целостности общества. То есть государство – это организация политической власти, осуществляющая управление обществом (?) и обеспечивающая в нем порядок и стабильность (?). Вульгарные формулировки понятия «государство», введенные В. И. Лениным и принятые на вооружение марксистами[468], нет смысла даже рассматривать. Марксизм-ленинизм под государством понимает политическую форму организации жизни классового общества, когда государство рассматривается как политическая надстройка (?) над экономическим базисом. При этом понятие государственной политической власти в виде органов государственного управления (публичной власти – особой системы управления основными сферами общественной жизнедеятельности и опирающейся в случае необходимости на силу принуждения) заменяется вульгарным понятием «государство», а общественное устройство, которое устанавливает социальную ориентацию экономики, заменяется невнятным понятием «экономический базис». Подмена понятия общественного строя понятием государства приводит не только к утрате понимания сущности общественного устройства, но и к возникновению вопроса о необходимости самого этого понятия. Не случайно этот вопрос никогда не возникал у сторонников марксизма. Соответственно этому, тип государства в марксистском учении об общественно-экономических формациях определяется тем, какому классу (или классам) оно служит. Истории известны следующие основные социально-классовые типы государств: рабовладельческое, феодальное, буржуазное, государство диктатуры пролетариата, советское государство.

Однако в настоящее время в результате отсутствия научно обоснованного определения понятия «государство» почти все государства обозначаются не по общественному устройству (общественному строю) и даже не по форме государственной власти, а по способу формирования государственной власти. Таким образом, в настоящее время выделяют два типа так называемых государственных образований: монархии (конституционные и абсолютные) и республики (парламентские, президентские и смешанные). В действительности это не типы государств, а формы выбора государственной власти. Согласно современным словарным определениям республика выступает как антипод монархии. Поэтому в отличие от монархий, где власть передается по наследству, а не выбирается народом, почти все остальные государства обозначаются республиками. Как правило, обыденное восприятие монархии всегда негативное – как нечто весьма архаичное по сравнению с республикой. Между тем в монархиях многие социальные, экономические и политические проблемы иногда решаются лучше, чем в республиках. Именно монархии могут предоставить известную долю стабильности и равновесия политической, социальной и многонациональной структуре общества[469]. Поэтому от монархии не спешат избавляться даже те страны, где она существует исключительно номинально (Австралия, Великобритания, Канада, Швеция). Политическая элита этих стран в большинстве своем понимает, насколько важно для равновесия в обществе, чтобы верховная власть была a priori в одних руках, и представители политических кругов не вели за нее борьбу, а работали во имя интересов всей нации. Более того, исторический опыт показывает, что лучшие в мире системы социального обеспечения построены именно в монархических государствах. И речь идет не только о монархиях Скандинавии, где в монархической Швеции реализован вариант «социализма с человеческим лицом». Такая система выстроена в странах Персидского залива, обладающих запасами нефти. За 40–60 лет со времени обретения независимости этими странами в условиях жесткой, порой абсолютистской политической системы, при отсутствии парламентаризма и конституции, принадлежности всех недр одной правящей семье большинство подданных ОАЭ, Саудовской Аравии, Кувейта и других государств из нищих бедуинов, пасущих верблюдов, превратились во вполне состоятельных граждан. Так, каждый гражданин этих стран имеет право на бесплатную медицинскую помощь, в том числе и даже на самую дорогую, оказываемую в какой угодно стране мира. Также каждый гражданин имеет право на бесплатное обучение, с бесплатным содержанием в любом высшем учебном заведении мира (Кембридж, Оксфорд, Йель, Сорбонна и т. д.). Молодым семьям за государственный счет предоставляется жилье. Монархии Персидского залива являют собой подлинно социальные государства, в которых созданы все условия для поступательного роста благосостояния населения. И наоборот, страны Персидского залива и Аравийского полуострова, отказавшиеся в силу целого ряда причин от монархии (Йемен, Ирак, Иран), имеют сложные экономические и социальные проблемы. Не случайно, в последнее время ряд государств, переживших эру нестабильности, гражданских войн и иных конфликтов, возвращаются к монархической форме правления (Испания, Камбоджа, Уганда, Индонезия). Однако, среди ныне существующих монархий немало откровенно абсолютистских по своей сути, но вынужденных в угоду времени рядиться в одежды народного представительства и демократии. Более того, успешно решены социальные вопросы только в тех странах-монархиях, которые обладают большими нефтяными запасами, в бедных странах уровень благосостояния народа и социального обеспечения чрезвычайно низок. Таким образом, социальное благополучие является не атрибутом монархической формы власти, а лишь результатом установленного общественного устройства. В то же время решение социальных проблем только за счет спекуляций на рынке нефтепродуктов не может являться основой общественного строя социальной направленности.

Привлекательность термина «республика» обусловлена также тем, что в нем в неявной форме подразумевается (декларируется) возможность участия в выборах главы государства и властных органов каждого гражданина, всего народа. Для еще большей привлекательности идеи всенародного выбора большинство республик провозглашают себя еще и демократическими (народовластными). Некоторые современные политологи необоснованно полагают, что понятия «демократия» и «республика» вообще ничем не отличаются. На наш взгляд, наиболее корректным определением понятия «государство» является следующее: государство – это страна с особой организацией жизнедеятельности общества, или общественного устройства[470], в рамках государственных пространственных границ страны, объединенного общими природно-климатическими, техногенными, демографическими, национально-историческими, социально-экономическими условиями жизни и деятельности, культурными интересами, занимающая определенную территорию (жизненное пространство), имеющая собственную систему государственного (общественного) управления, систему внешней и внутренней безопасности, и обладающая внутренним и внешним суверенитетом. «Государственный суверенитет – это неотчуждаемое юридическое качество независимого государства, символизирующее его политико-правовую, экономическую, идеологическую и культурную самостоятельность, высшую ответственность и ценность как первичного субъекта международного права, необходимое для исключительного верховенства государственной власти и предполагающее неподчинение власти другого государства, возникающее или исчезающее в силу добровольного изменения статуса независимого государства как цельного социального образования, обусловленное правовым равенством независимых государств и лежащее в основе современного международного права»[471].

Основой жизни общества в рамках государства является экономика, т. е. организация совместной жизнедеятельности, включающей производство и распределение продуктов материального и духовного потребления. Именно экономика определяет общественный строй, или общественное устройство (социальную направленность) государства. Понятия «государство» и «общество» неразрывно связаны между собой понятием общественного устройства, или общественного строя, т. е. экономической системой производства и распределения продукции. Государства, а соответственно и общества, различаются не по способу выбора органов власти, а общественным устройством, т. е. социальной ориентацией экономики. По существу, структура общества и общественных отношений – это, прежде всего, структура самой общественной жизнедеятельности, устойчивые, исторически воспроизводящиеся формы которой выступают в качестве социальных институтов (семья, государство, экономика, культура и т. д.), определяющие взаимоотношения отдельных индивидов, групп, сообществ. Характер и значение