Война и общество - Синиша Малешевич Страница 119

остается редукционистским и неполным, но и, как правило, приводит к неточному объяснению социальной реальности. Как неоднократно утверждалось в этой книге, ни организованное насилие, ни социальное поведение не могут быть правильно объяснены без тщательного изучения их взаимодействия. Так же как война и насилие, являясь прежде всего социологическими феноменами, не могут быть адекватно изучены без использования социологических инструментов, так и человеческую субъективность невозможно правильно понять без взаимодействия с одной из ее ключевых исторических составляющих – организованным насилием. Хотя связи между этими явлениями не всегда легко обнаружить, наша задача как социологов состоит в том, чтобы выявить эти связи и объяснить, почему они важны. Факт их неочевидности указывает на еще большую значимость этой работы, поскольку социология – это прежде всего изучение неочевидного. Как говорит Коллинз (Collins, 1992: 188), «Лучшая социология похожа на спрятанный сундук с сокровищами. Большинство людей мало что знают о социологии, кроме самого очевидного… Неочевидная социология извлекает из сокровищницы некоторые идеи, позволяя увидеть глубинные причины, которые нами движут, и тем самым давая нам шанс выбрать курс вместо того, чтобы слепо плыть по течению». Именно эта неочевидность делает бюрократизацию насилия и центробежную идеологизацию незаметными, но при этом абсолютно всепроникающими процессами.

Об авторе

Синиша Малешевич – старший преподаватель Школы политических наук и социологии Национального университета Ирландии в Голуэе. Среди его последних книг – «Идентичность как идеология: понимание этничности и национализма» («Identity as Ideology: Understanding Ethnicity and Nationalism», 2006), «Социология этничности» («The Sociology of Ethnicity», 2004) и совместный сборник «Эрнест Геллнер и современная социальная мысль» («Ernest Gellner and Contemporary Social Thought», Cambridge, 2007).

Благодарности

Я благодарен за поддержку и советы многим коллегам, которые читали черновики глав или слышали мое представление фрагментов этой работы на различных конференциях и семинарах. Среди них: Джон Брюилли, Стюарт Клегг, Рэндалл Коллинз, Брендан Флинн, Джон Хатчинсон, Ричард Дженкинс, Кришан Кумар, Майкл Манн, Найл О'Дочартай, Джон Рекс, Кевин Райан, Энтони Д. Смит и Гордана Узелац. Особая благодарность Мигелю Сентено, Джону А. Холлу и Стейси Скривер за их поддержку и комментарии ко всей рукописи, а также за неоценимую помощь Стейси в редактировании. Я также благодарен за предложения, высказанные анонимными рецензентами издательства Cambridge University Press.

Некоторые разделы глав 1 и 2 уже появлялись в печати в несколько ином виде (Solidary Killers and Egoistic Pacifists: Violence, War and Social Action, Journal of Power, 2008, 1 (2): 207–16; Collective Violence and Power, в S. Clegg и M. Haugaard (eds.), Sage Handbook of Power, London: Sage, 2009. p. 274–90, и How Pacifist were the Founding Fathers?, European Journal of Social Theory, 2010, 13 (2)). Глава 10 представляет собой переработанную версию статьи, первоначально опубликованной под названием The Sociology of New Wars: Assessing the Causes and Objectives of Contemporary Violent Conflicts в International Political Sociology, 2008, 2(2): 97–112. Я благодарен издателям за разрешение использовать эти материалы.

Список рекомендованной литературы на сайте книги, вход по ссылке: https://sprintbook.kz/book/9786011233156

Примечания

1

Например, исследование Гарднера и Резника (Gardner и Resnick, 1996), посвященное анализу 2000 выпусков программ, транслировавшихся по основным телевизионным каналам США в период с 1973 по 1993 год, показало, что более 60 % из них содержали сюжеты, связанные с насильственными действиями, и более 50 % главных героев этих программ были вовлечены в насилие. – Примеч. авт.

2

Перестрелка у корраля «О-Кей», произошедшая 26 октября 1881 года в городе Тумстоун, благодаря освещению в СМИ и вниманию кинематографа считается одной из самых известных в мировой истории. – Примеч. ред.

3

Обстоятельную критику марксистского, функционалистского и постструктуралистского подходов к идеологии см. в работе (Malešević, 2002, 2006). – Примеч. авт.

4

О революциях см. Moore, 1966; Tilly, 1978; Skocpol, 1979; Goldstone, 1991; о полицейской деятельности и контроле см. Giddens, 1985; Dandeker, 1990; Lyon, 2001; о геноциде см. Bauman, 1989; Mann, 2005; о терроризме см. Hafez, 2006, Pape, 2006 и Gambetta, 2006. – Примеч. авт.

5

Использование кавычек для таких терминов, как «пацифистский», «милитаристский» и «воинствующий», указывает на то, что эти термины используются здесь в чисто описательном, а не в нормативном смысле. – Примеч. авт.

6

Как отмечает Рисьерд (Risjord, 2005: 56), «среди бестселлеров XIX века “Социальная статика” Герберта Спенсера (Spencer, Social Statics, 1851) уступала только Библии и “Хижине дяди Тома” Гарриет Бичер-Стоу». – Примеч. авт.

7

Конец века (фр.). – Примеч. ред.

8

Английский журнал TIME впервые использовал сокращение World War I (Первая мировая война) в статье от 12 июня 1939 года. – Примеч. ред.

9

Во Франции и Великобритании Первую мировую войну называли Великой войной (англ. The Great War, фр. La Grande guerre). – Примеч. ред.

10

Дух времени (нем.). – Примеч. ред.

11

Высшей степени (фр.). – Примеч. ред.

12

Ленин без колебаний четко обозначил связь между насилием и марксистской мыслью: «Истинный марксизм… основывался на насилии, на диктатуре пролетариата, поддерживаемой вооруженными войсками» (Semmel, 1981: 16). – Примеч. авт.

13

 Уникальный, единственный в своем роде (лат.). – Примеч. ред.

14

Мировосприятие (нем.). – Примеч. ред.

15

Корпоративный дух (фр.). – Примеч. ред.

16

Шмитт (Schmitt, 1996: 34f) включает изречение Клаузевица о том, что война – это продолжение политики другими средствами, в свое разграничение «друг – враг», утверждая, что «война для Клаузевица – это не просто один из многих инструментов, а ultima ratio группировки “друг – враг”. У войны есть своя грамматика… но политика остается ее мозгом. У нее нет собственной логики». – Примеч. авт.

17

Важно уточнить, что в большей части литературы конца XIX и начала XX века термин «раса» часто использовался как синоним социальной группы без биологического и расистского подтекста, который он приобрел позднее. Таким образом, «расовая борьба» у Гумпловича на самом деле означает «борьбу групп». – Примеч. авт.

18

По мнению Уорда, война не может быть формой социальной патологии