Что же это такое — метаэтика? - Мэттью Крисман Страница 59

что действие «заслуживает» (meriting) или «требует» (warranting) тех или иных реакций. Это послужило толчком к недавним дискуссиям о том, какие установки являются «подходящими» (fitting) для различных объектов. См., например, (McHugh and Way 2016, Howard 2018, 2019). Хотя это важные и интересные концепции, которые бывает трудно разместить на стандартной карте метаэтических теорий, я бы не стал классифицировать их как теории зависимости от реакции (response-dependent) в рассматриваемом здесь смысле, если только они не объясняют понятие «заслуживания» или «обоснованности» реакции через неустранимую отсылку к наблюдателю. В противном случае этические свойства онтологически не зависят от реакций наблюдателя; напротив, правильность реакций наблюдателя определяется независимо существующими этическими фактами.

• ЦИТИРУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Chrisman, Matthew. 2014. “Attitudinal Expressivism and Logical Pragmatism.” In

edited by G. Hubbs and D. Lind. New York: Routledge, pp. 117–135.

Chrisman, Matthew. 2018. “Two Nondescriptivist Views of Normative and Evaluative Statements.” Canadian Journal of Philosophy 48 (3–4): 405–424.

Copp, David. 2001. “Realist-Expressivism: A Neglected Option for Moral Realism.” Social Philosophy and Policy 18: 1–43.

Enoch, David. 2009. “Can There Be a Global, Interesting, Coherent Constructivism about Practical Reason?” Philosophical Explorations 12 (3): 319–339.

Finlay, Stephen. 2005. “Value and Implicature.” Philosophers’ Imprint 5 (4): 1–20.

Firth, Roderick. 1952. “Ethical Absolutism and the Ideal Observer.” Philosophy and Phenomenological Research 12: 317–345.

Grice, H. P. 1989. “Logic and Conversation.” In Studies in the Way of Words, edited by H. P. Grice. Cambridge, MA: Harvard University Press, pp. 41–57.

Howard, Christopher. 2018. “Fittingness.” Philosophy Compass 13 (11): e12542.

Howard, Christopher. 2019. “The Fundamentality of Fit.” In Oxford Studies in Metaethics, volume 14, edited by Russ Shafer-Landau. Oxford: Oxford University Press.

Hume, David. 2000. A Treatise of Human Nature, edited by D. and M. Norton. Oxford Philosophical Texts. Oxford and New York: Oxford University Press.

Hussain, Nadeem, and Nishiten Shah. 2006. “Misunderstanding Metaethics: Korsgaard’s Rejection of Realism.” In Oxford Studies in Metaethics, Vol. 1, edited by R. Shafer-Landau. Oxford and New York: Clarendon Press, pp. 265–294.

Johnston, Mark. 1989. “Dispositional Theories of Value.” Proceedings of the Aristotelian Society 62 (Supplementary Volume): 139–174.

Korsgaard, Christine. 2003. “Realism and Constructivism in Moral Philosophy.” Journal of Philosophical Research, APA Centennial Supplement 99–122.

Lewis, David. 1989. “Dispositional Theories of Value.” Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary Volume) 63: 89–174.

McDowell, John. 1985. “Values and Secondary Qualities.” In Morality and Objectivity, edited by T. Honderich. London: Routledge and Kegan Paul, pp. 110–129.

McDowell, John. 1994. Mind and World. Cambridge, MA: Harvard University Press.

McDowell, John. 1998. Mind, Value, and Reality. Cambridge, MA: Harvard University Press.

McHugh, Conor, and Jonathan Way. 2016. “Fittingness First.” Ethics 126 (3): 575–606.

McNaughton, David. 1988. Moral Vision. Oxford: Basil Blackwell.

Price, Huw. 2011. “Expressivism for Two Voices.” In Pragmatism, Science and Naturalism, edited by J. Knowles and H. Rydenfelt. Frankfurt am Main: Peter Lang, pp. 87–113.

Prinz, Jesse J. 2007. The Emotional Construction of Morals. New York: Oxford University Press.

Ridge, Michael. 2006. “Ecumenical Expressivism: Finessing Frege.” Ethics 116 (2): 302–336.

Ridge, Michael. 2014. Impassioned Belief. Oxford: Oxford University Press.

Шредер, Марк. 2009. «Гибридный экспрессивизм: достоинства и недостатки». Ethics 119: 257–309.

Смит, Майкл. 1994. Моральная проблема. Oxford: Blackwell.

Стрит, Шерон. 2010. «Что такое конструктивизм в этике и метаэтике?» Philosophy Compass 5 (5): 363–384.

Топпинен, Теему. 2013. «Вера в экспрессивизм». В Оксфордских исследованиях по метаэтике, т. 8, под ред. Р. Шейфера-Ландау. New York: Oxford University Press, с. 252–282.

Трезан, Джон. 2006. «Де дикто интерналистский когнитивизм». Noûs 40 (1): 143–165.

Уиггинс, Дэвид. 1987. «Разумный субъективизм?» В Потребностях, ценностях и истине. Oxford: Oxford University Press, с. 185–214.

8. • переориентация метаэтики?

В начале этой книги мы научились отличать нормативную и прикладную этику от метаэтики. Нормативная этика ищет ответы на этические вопросы первого порядка в форме общих принципов о том, что является правильным/неправильным или хорошим/плохим. А прикладная этика стремится выработать конкретные предписания о том, как людям следует поступать в различных специфических обстоятельствах. В отличие от них, метаэтика ищет ответы на вопросы второго порядка о природе этических суждений и (если они существуют) этических фактов — или, как мы иногда говорим, о статусе морали. Подобные вопросы самого общего характера лежат в основе более конкретных проблем, которые мы использовали для разграничения различных метаэтических теорий — вопросов в области метафизики, эпистемологии, философии языка и философии сознания об этике.

Это живая и активно развивающаяся субдисциплина в рамках философского изучения этики. Однако в том виде, в каком она практикуется современными философами, направленность и широта этих исследований претерпевают интересные изменения. Поэтому в этой заключительной главе я хочу рассмотреть некоторые способы, с помощью которых наше предыдущее исследование метаэтических теорий может быть переориентировано на смежные, но несколько иные вопросы. Это продемонстрирует, как определенные метаэтические темы проясняются, когда наши первоначальные вопросы второго порядка об этике расширяются и адаптируются. Это также покажет, что на некоторые из этих вопросов ответить сложнее, чем изначально думали метаэтики. Таким образом, расширения, которые мы рассмотрим в этой главе, побуждают нас выйти за рамки классических «-измов» и вырабатывать новые способы философствования.

Мы кратко коснемся трех направлений, в которых наш прежний теоретический фокус может быть расширен и углублен. Во-первых, мы обсудим тему плотных этических понятий. Это такие понятия, как «похотливый» и «храбрый», которые в каком-то смысле кажутся этическими, но в то же время обладают богатым дескриптивным содержанием. Некоторым традиционным метаэтическим теориям бывает непросто дать адекватное объяснение их очевидно двойственной — нормативной и дескриптивной — функции. Во-вторых, мы обсудим то, что иногда называют этикой убеждений, которая на самом деле относится к эпистемологии. Подобно тому как этики задаются вопросом о том, что люди должны делать, эпистемологи спрашивают о том, во что люди должны верить. И в обоих случаях существует центральный набор норм — этических и эпистемологических, — которые, по-видимому, дают ответы, напрямую не следующие из того, что конкретный человек хочет делать или во что он хочет верить. Из-за этого мы можем задать в отношении эпистемических норм многие из тех вопросов, которые ранее задавали в отношении этических норм, исследуя тем самым метаэпистемологию. Наконец, мы вернемся к нашим первоначальным вопросам об источнике этических норм, но посмотрим, что происходит с этими вопросами, когда мы смещаем фокус с этики и задумываемся