Что же это такое — метаэтика? - Мэттью Крисман Страница 31

Основные аргументы в пользу нонатурализма исходят из:

идеи о том, что он должен быть позицией по умолчанию

идеи о том, что этические факты просто слишком сильно отличаются от других видов фактов

определенной интерпретации закона Юма («из „есть“ не следует „должно“»)

развития идеи Мура о том, что всегда существует разрыв между любой совокупностью этических фактов и естественными фактами, которые могут быть предложены в качестве редукции этих фактов

кажущейся незаменимости нормативных убеждений в практических рассуждениях о том, как поступить

Основные аргументы против нонатурализма исходят из:

глубокой приверженности натуралистической картине мира

возражений против его эпистемологии морали

супервентности морального на внеморальном, которую сторонникам нонатурализма трудно объяснить

того, как метафизика морали в нонатурализме затрудняет согласование различных интерналистских интуиций в моральной психологии и теории действия

Как и в случае со всеми концепциями, которые мы будем обсуждать в этой книге, изложение здесь неизбежно кратко и лишь скользит по поверхности философских дебатов, которые велись и могут вестись вокруг нонатурализма. Тем не менее мы узнали достаточно о нонатурализме, чтобы подготовить почву для сравнительного теоретического анализа издержек и выгод, который мы проведем в главе 6.

• КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ГЛАВЫ.

Нонатуралисты утверждают, что реальность включает в себя объективные этические факты и эти факты несводимы к естественным фактам.

Поскольку общепринятого определения «естественного» не существует, а нонатуралисты также отрицают, что этические факты сводимы к сверхъестественным фактам, мы рассматриваем нонатурализм как концепцию, согласно которой этические факты принципиально автономны от других видов фактов, таких как факты, открываемые наукой или фигурирующие в научных теориях и объяснениях.

Реализм здравого смысла и интуиция «просто слишком сильного отличия» обеспечивают этой позиции первоначальную поддержку.

Нонатуралисты, как правило, разделяют интуитивистскую эпистемологию, репрезентационалистскую трактовку значения этических высказываний и когнитивистский взгляд на природу этического мышления.

Закон Юма (принцип «нет "должно" из "есть"») и аргументы в стиле «открытого вопроса» служат дополнительным подтверждением этой позиции.

Возражения против этой позиции проистекают из натуралистического мировоззрения, критики эпистемологии нонатурализма, аргумента о супервентности этического над неэтическим, а также из сомнений в способности нонатурализма объяснить практический характер морали.

• ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ.

Что такое закон Юма? Можете ли вы привести интуитивно понятный пример и с его помощью объяснить, почему кто-то может считать этические факты внеприродными?

Объясните различие между как минимум тремя значениями, которые можно вкладывать в слово «естественный».

Почему некоторые философы считают, что этические свойства не тождественны естественным свойствам?

Каков интуитивно понятный пример вывода к наилучшему объяснению?

Необходима ли вера в этические факты для практического рассуждения?

Почему ноннатуралисту трудно объяснить супервентность этического на неэтическом?

Если внеприродные факты существуют, как мы могли бы их познать?

• ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА.

• Кьюнео, Теренс. 2007. «Recent Faces of Moral Nonnaturalism». Philosophy Compass 2 (6): 850–879. [Обзор современных подходов к защите нонатурализма.]

• Инок, Дэвид. 2018. «Non-Naturalistic Realism in Metaethics». В The Routledge Handbook of Metaethics, под редакцией Тристрама Макферсона и Дэвида Планкетта. Routledge, гл. 1. [Доступная вводная статья о нонатурализме в метаэтике.]

• Инок, Дэвид. 2011. Taking Morality Seriously: A Defense of Robust Realism. Oxford University Press. [Защита нонатурализма в формате монографии, включающая главу о делиберативной незаменимости.]

• Финли, Стивен. 2007. «Four Faces of Moral Realism». Philosophy Compass 2 (6): 820–849. [Обзорная статья, содержащая подробный анализ утверждения о том, что мораль «автономна».]

• Парфит, Дерек. 2011. «Метафизика». В On What Matters, т. 2. Oxford University Press, гл. 31. [Влиятельная недавняя защита нонатурализма.]

• Ридж, Майкл. 2014. «Moral Non-Naturalism». В The Stanford Encyclopedia of Philosophy (издание осени 2019 года), под редакцией Эдварда Н. Залты. https://plato.stanford.edu/archives/fall2019/entries/moral-non-naturalism/ [Более подробное введение в нонатурализм и некоторые аргументы против него, включая вызов практичности.]

• Шефер-Ландау, Расс. 2003. «Ethical Non-naturalism». В Moral Realism: A Defence. Oxford University Press, гл. 3. [Центральная объяснительная глава в монографии в защиту нонатурализма, содержащая подробный разбор аргументов типа открытого вопроса и ответы на многие возражения.]

• Вяюрюнен, Пекка. 2017. «The Supervenience Challenge to Non-Naturalism». В The Routledge Handbook of Metaethics, под редакцией Тристрама Макферсона и Дэвида Планкетта. Routledge, с. 170–184. [Введение в вызов супервентности и критический разбор многих вариантов ответа на него.]

• ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ.

QU1: Поскольку наука не признает карму, вариант (iii) не будет правдоподобным кандидатом. Вариант (iv) является правдоподобным кандидатом, при условии, что этот «кто-то» признается частью естественного мира (а не, например, богом или ангелом). Варианты (v) и (vi) представляют собой интересные и сложные случаи, когда философы пытались «натурализовать» эти факты, но где также может быть трудно предложить правдоподобное объяснение того, как они вписываются в естественный мир.

QU2: Вопросы (i) и (ii) являются «закрытыми» в соответствующем смысле. Человек обнаруживает путаницу в понимании значения слов «зеленый» и «цвет», если задается вопросом, является ли зеленый цветом. И он обнаруживает путаницу в соответствующем смысле относительно значения слова «холостяки», если задается вопросом, не женаты ли они.

QU3: Дедуктивное умозаключение ведет от посылок к заключению, истинность которого логически гарантирована, если истинны посылки. Наиболее известна форма modus ponens (правило отделения): из убеждения в p и убеждения в том, что если p, то q, можно логически вывести q. Напротив, умозаключение к наилучшему объяснению ведет от первоначальных наблюдений к заключению, истинность которого наилучшим образом объяснила бы истинность этих наблюдений. Выводы, к которым приходят детективы в детективных романах об убийствах, обычно представляют собой выводы к наилучшему объяснению, а не логические выводы.

QU4: Да, причем факт 2 супервенирует на факте 1. Это связано с тем, что любое изменение одного из них с необходимостью повлечет за собой изменение другого. Хотя тождество влечет за собой супервентность, обычно не считается, что это следование работает и в обратную сторону. Этические факты могут супервенировать на некотором множестве естественных фактов, не будучи тождественными им.

QU5: Мотивирующие основания — это психологические факты или состояния, объясняющие, почему у кого-то возник мотив действовать определенным образом (даже если само действие неоправданно). Оправдывающие основания — это соображения, к которым можно апеллировать для обоснования действия определенным образом (даже если это были не те соображения, которыми агент руководствовался на самом деле).

• ПРИМЕЧАНИЯ

Даже в этом случае, для полной точности, нам необходимо дополнительно уточнить определение