Волшебники, богохульники, еретики в сетях российского сыска XVIII века - Елена Борисовна Смилянская Страница 119

831

Характерно, что под расспросными речами кроме Ивана Русинова никто из единомышленников Настасьи Зимы своих подписей не поставил, ссылаясь на неумение писать. Этот отказ поставить подпись под официальной бумагой мог быть связан с системой убеждений, в частности, так вели себя в более позднее время члены «бегунского» («страннического») направления старообрядчества, и не только они.

832

Токарев Н. Я. Дело о еретичестве Стефана Прибыловича (1717–1718) //ЧОИДР. Μ., 1888. Кн. 1. Ч. 1. С. 1–16. О Стефане Прибыловиче и его участии в деле Тверитинова см. также: Тихонравов Н. С. Московские вольнодумцы начала XVIII в. и Стефан Яворский. С. 169. О влиянии протестантизма на Стефана Прибыловича, Лаврентия Горку, архимандрита Владимира Каллиграфа пишет А. Н. Андреев (Андреев А. Я. Западно-христианские вероисповедания и общество в России XVIII в. Дисс.... докт. ист. наук. Челябинск, 2011. Гл. 6).

833

Чистович И. А. Феофан Прокопович и его время. С. 211–218; историография вопроса о «протестантизме» Феофана рассмотрена: Карташев А. В. К вопросу о православии Феофана Прокоповича // Сборник статей в честь Дмитрия Фомича Кобеко. СПб., 1913. С. 225–236.

834

РГИА. Ф. 796. Оп. 13. Д. 28.

835

Там же. Оп. 7. Д. 62 (1726 г.). Л. 2об., 30–31, 51–51об.

836

Там же. Оп. 7. Д. 62 (1726 г.). Л. 57–59.

837

Записка Леонтия Магницкого по делу Тверитинова. С. 13.

838

РГИА. Ф. 796. Оп. 6. Д. 380.

839

Там же. Д. 294. Л. 1–2.

840

Однако через девять лет, в 1736 г., он объявился уже в Ростовской епархии, где сознался, что, когда в 1728 г. он был отпущен под расписку, по дороге в Москву одел иеромонашеское облачение и продолжал совершать благословения и проч. (ГАВО. Ф. 496. Оп. 1. Д. 848).

841

ГАТвО. Ф. 160. Оп. 1. Т. 77. Д. 28052. Л. 1–1об.

842

Не вполне понятно, на основании каких апокрифов или собственных умозаключений Артемий пришел к своему утверждению. Пророка Евсевия христианство не знает. Святцы включают памяти мученика, священномученика, исповедника с именем Евсевий.

843

РГИА. Ф. 796. Оп. 6. Д. 232. Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего Правительствующего Синода. СПб., 1897. Т. 5. Стб. 389–390.

844

Пихоя Р. Г. Общественно-политическая мысль трудящихся Урала. С. 108–110. Дело о Сурине см.: ТФ ΓΑΤΟ (Тобольский филиал Госархива Тюменской области). Ф. 156. Д. 1. 1723 г.

845

Микрофильм дела Тобольской консистории о Михаиле Антипьине мне передала Е. К. Ромодановская; материалы дела Михаила Антипьина частично опубликованы в исследовании Р. Г. Пихоя (Общественно-политическая мысль трудящихся Урала. С. 112–113).

846

Тобольский ямщик Козьма Леонтьев Черепанов доносил, что Ананьин «назад тому года с четыре» (то есть около 1744 г.) «изблевал образ... злословные речи, что ваша мухосранка деревенская дурочка наряжена в золоте и провожают-де ее многонародно» (Тобольский филиал ГАТюменской Области (ТФ ΓΑΤΟ). Ф. 156. Оп. 1. Д. 24. 1748 г. Л. 2).

847

Эти слова свидетель посадский человек Тобольска Михайло Домашнев передал: «И, показуя на святыя иконы, говаривал так, что большая голова — то Спас, а что-де под платком — то Богородица» (ТФ ΓΑΤΟ. Ф. 156. Оп. 1. Д. 24. 1748 г. Л. 3об.).

848

ТФ ΓΑΤΟ. Ф. 156. Оп. 1. Д. 24. 1748 г. Л. 6об.–7.

849

РГАДА. Ф. 1183. Оп. 1. Д. 96. Л. 3об.

850

РГИА. Ф. 796. Оп. 27. Д. 125 (1746 г.). Л. 37–38.

851

Судя по всему, при побеге среди прочего были взяты и иконы, которым «потом уж» не стали поклоняться. Можно также предположить, что Ипполита первоначально настойчиво уговаривали бежать, учитывая его священство, а затем, придя к радикальному отрицанию церковной иерархии и, видимо, отказавшись от таинств, Ипполита изгнали.

852

Показательны в этой связи два дела, возникших по доносам приходских священников. Так, в 1762 г. в высший орган политического сыска поступил донос на крепостного крестьянина села Сандыри Коломенского уезда Филиппа Иванова Казакова. Приходской священник обвинил Казакова в поругании таинства евхаристии; якобы 2 августа 1762 г. Филипп заявил (почти как за полстолетия до того Дмитрий Тверитинов!): «Какое оное причастие тело и кровь Христова? — то-де просфоры да вино есть, которое пьют». Филипп Казаков в испуге «заперся», утверждая, что был в беспамятстве. Тайная канцелярия распорядилась закончить разбирательство в Коломенской духовной консистории и отправить Казакова в монастырь для содержания под надзором (РГАДА. Ф. 372. Оп. 1. Д. 4979; Ф. 1183. Оп. 1. Д. 134. 1763 г.).

В 1790 г. разбирался в Тайной экспедиции и донос приходского священника на приказчика Степана Хохрякова. Священник, раскрывая тайну исповеди, утверждал, что Хохряков «еретик и богохульник», и приписывал Хохрякову то, что он Священное Писание не почитает, говорит всему народу, чтобы в церковь не ходили, так как «всякой церковь имеет в себе» (л. 5об.), что можно жениться в четвертый раз, а также что еретиков проклинать в Неделю Православия не надобно. Донос священника никто из прихожан не подтвердил, и, хотя Хохряков и слыл «нраву вспыльчиваго, многомыслящии и многоглаголив» (л. 5), обвинение с него было снято; зато доноситель-поп был наказан — его расстригли и отправили в армию за ложный донос (Там же. Ф. 7. Оп. 2. Д. 2767).

853

Рындзюнский П. Г. Антицерковное движение в Тамбовском крае в 60-х годах XVIII в. С. 154–193. Материалы о дальнейшей судьбе этого течения см. также: Клибанов А. И. История религиозного сектантства в России (60-е гг. XIX в. — 1917 г.); Иникова С. А. Тамбовские духоборцы в 60-е годы ХVIII века. С. 39–53.

854

Одно из самых ранних дел о распространении духоборчества в селе Большие Проходы датируется 1792 г. (РГИА. Ф. 796. Оп. 73. Д. 157). См. также о духоборчестве на Украине: Лебедев А. С. Духоборцы в Слободской Украине. Харьков, 1890; Клибанов А. И. Народная социальная утопия в России. С. 249–284.

855

Первым забил тревогу относительно распространения духоборчества в казачьей среде