Спасти поколение победителей! - Сергей Николаевич Зеленин Страница 33

Но во-первых, «сложно» - это ещё не «невозможно». Вот когда нет ничего под рукой – даже «древнего» пироксилина, тогда да:

Невозможно изготовить боеприпас!

А во-вторых, кто мешает снаряжать каморы артиллерийских снарядов отдельными шашками по килограмму?

Так что это не проблема!

Теперь, что касается мощности бризантного пироксилина…

Мощность сухого пироксилина - 1050 ккал/кг, что даже несколько выше чем у тротила (1010 ккал/кг) и мелинита - 980 ккал/кг.

Однако, как выше было уже сказано в артиллерийских снарядах применяется исключительно мокрый пироксилин, содержащий около от 25 до 35 процентов влаги. Так что его мощность априори уступает обоим своим конкурентам и причём – весьма и весьма значительно.

Такая же словами потомков – «шняга» и с гексогеном, кстати.

Формально он намного сильнее тротила, но в целях безопасности, в артиллерийских боеприпасах его приходится «бодяжить» с различными флегматизаторами типа парафина. И причём чем крупнее калибр – тем большая доля в заряде должна быть у этого «парафина». Если для 20-мм зенитного или авиационного снаряда достаточно пяти процентов, то у боеприпаса тяжёлого полевого или морского орудия процент «балласта» доходил до тридцати(!).

Однако что касается пироксилина и, здесь не всё потеряно!

Для увеличения мощности в Англии во время Первой мировой войны в пироксилин примешивали натриевую селитру и причём в достаточно солидном количестве – до половины(!) от общей массы. Полученная взрывчатка – «сенгит», по характеристикам приближалась к желатиндинамиту – имеющему мощность 1550 ккал/кг…

А это словами потомков – «пи@дец уже, как серьёзно!».

И это ещё не всё.

Характеристики всех пироксилинов сильно зависят от сырья…

Да что там от «сырья»!

Даже от сорта хлопка, если из него изготавливается этот порох или взрывчатка и, зачастую даже от поля - где этот «сорт» был выращен и времени года когда он был собран. Наш северный среднеазиатский коротковолоконный хлопок, например, как земля от неба отличается от южного длинноволокнистого – индийского, египетского, китайского и так далее… И соответственно, будут различаться и характеристики изготовленного из него пироксилина.

Конечно, в конце 30-х годов в СССР научились делать порох из дерева, но главным образом из-за недолгого срока хранения эта технология годилась только для военного времени - когда боеприпасы шли прямиком на фронт. В мирное же время, хочешь не хочешь, приходится делать большинство порохов из хлопка.

Когда в начале 90-х годов Россия «освободилась» от союзных республик, она соответственно потеряла и среднеазиатский хлопок. Однако даже такому обломку былого величия как постсоветская РФ, нужны были боеприпасы и следовательно – нужен был порох. И по заданию Правительства специалисты из «Центрального научно-исследовательского института химии и механики» (ЦНИИХМ) за семь лет разработали технологию получения пироксилиновых порохов из льна и даже…

Конопли.

Так вот: по обеим культурам в данный момент СССР – мировой лидер!

Площадь льняных и конопляных посевов доходила до сотен тысяч гектаров.

Кое-что вспомнив, Вождь хлопнул себя ладонью по лбу:

«Какие «посевы», о чём я? Если есть Чуйская долина - где эту коноплю не пашут, не сеют – она сама так прёт, что даже напалм её не берёт! Организовать в тех краях «отдел» ГУЛАГа (хоть из тех же «расстрелянных» поляков) и халявной конопли будет до х… Много!».

Здесь словами потомков – «фишка» в чём?

Порох из льна или конопли имеет более высокую энергетику – примерно на 5-8 процентов выше, чем у пороха из хлопка. То есть наш отечественный «сенгит» – по мощности «приближающийся к желатиндинамиту», станет ещё мощнее. И «приближаться» будет уже к 1630 ккал/кг…

А это уже мощнее, чем даже у чистого гексогена - 1300 ккал/кг! 

И Вождь, как слон на конопляном поле довольный найденным выходом из казалось бы безвыходного положения, показал куда-то в пространство «фак», адресуя его потомкам:

- Это вам не «Синал» - взрывчатка из глины, олухи!

***

Здесь имеется единственное «тёмное облачко»: российским учёным потребовало семь(!) лет, чтобы разработать технологию получения пороха(!) из льна(!). А в распоряжении Сталина всего год, причём желательно к весне 1941-го уже иметь реальное производство, пусть и не вышедшее на проектную мощность.

Почему так долго?

Через Поскребышева он вызвал к себе в кабинет ведущего советского специалиста по порохам - Виктора Владимировича Хожева и после сердечного приветствия и приглашения составить компанию за чашечкой чая, конечно, задал вопрос:

- Почему мы не производим пироксилиновый порох из конопли вместо хлопка? Ведь в отличии от последнего, дикорастущая конопля у нас буквально под ногами? А ещё есть крапива, стебель которой тоже содержит волокно с высоким содержанием целлюлозы?

Виктора Владимировича такой вопрос Вождя отнюдь не удивил:

- Товарищ Сталин! На замену хлопка любым другим видом сырья, учёные всего мира бьются уже много десятков лет…

С его слов ещё на заре «Эпохи бездымного пороха», изобретатели искали альтернативу дорогостоящему хлопку. Однако древесина, лён, конопля и растения имеют более грубые волокна и повышенную зольность. После обработки кислотами, их структура образовывает менее чистую нитроцеллюлозу, что тормозит сгорание пороха и делает его нестабильным. Последнее, грозит диким разбросом снарядов во время стрельбы, даже при использовании пороха одной партии. Хлопок, напротив: имеет очень мелкое строение, содержит самое минимальное количество примесей и порох из него имеет не в пример более предсказуемые характеристики.

- …И ещё не каждый сорт хлопка годился! Требуется тонкая волокнистая структура, высокая плотность и стабильные параметры.

Внимательно выслушав, Сталин спросил:

- В Советском Союзе до шестидесяти процентов всего пороха производится из древесины. Почему же из волокон конопли иль льна, не получится?

Учёный мягко поправил Вождя советских трудящихся и творческой интеллигенции:

- Не совсем из древесины, товарищ Сталин. Из целлюлозы марки «ВЦА» - представляющую собой облагороженную «альфа-целлюлозу». В которой чистота продукта доведена до таковой же как у хлопка - 93–95 процента, с исходной 87–88. Но выпуск целлюлозы марки «ВЦА» - очень затратный процесс, к тому же сильно зависящий от производительности целлюлозно-бумажных комбинатов.

Вождь с ним был согласен:

Бумаги в СССР хронически не хватало и договор с Финляндией, лишь отчасти решит эту проблему. И из-за ограниченности мощностей по производству целлюлозы. А нарастить эти «мощности» за короткий срок - задача в силу различных объективных причин нереальная.

Впору было опустить руки:

«Прям как в пословице: «Нос вытащил – хвост увяз»!».

Ведущий советский специалист по порохам меж продолжал, как бы рассуждая вслух:

- Конечно и из конопли можно делать целлюлозу марки «ВЦА». Но какой смысл, если в стране много